Решение № 12-33/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Карабаш

Судья Карабашского городского суда Челябинской области Браилко Д.Г.,

при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 08 июля 2020 года № 722/1(19) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 722/1 (19) от 08 июля 2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 08.07.2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в которой просит постановление от 08.07.2020 года отменить в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Центрального районного суда Челябинской области от 24.12.2019 года отменено постановление № 722(19) от 25.10.2019 года, поскольку сооружение на понтоне находилось в охранной зоне оз. Увильды, где использовать его не запрещено.

Расположение понтона в охранной зоне памятника природы оз. Увильды подтверждается письмом исполняющего обязанности Министра экологии Челябинской области от 09.09.2019 года, заключениями кадастрового инженера ФИО4 от 09.09.2019 года и 12.02.2020 года, заключением специалиста ООО <данные изъяты> от 25.10.2019 года.

Фиксация понтона на телескопический якорь гарантирует его нахождение в охранной зоне памятника природы оз. Увильды, границы которого закреплены на основании действующего законодательства.

Таким образом, размещение сооружения на понтоне в охранной зоне памятника природы оз. Увильды действующим законодательством не запрещено. При этом специалистом ООО «Эконт» проведен расчет воздействия понтона на атмосферный воздух, в результате которого сделан вывод, что сооружение на понтоне значительно не воздействует на природный объект, не влияет на памятник природы, не нарушает режим использования охранной зоны памятника природы оз. Увильды, не может являться или быть признанным хламом.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что границы памятника природы оз. Увильды определены в нормативных актах Правительства Челябинской области, границам присвоены координаты и характерные точки, которые нанесены на публичную кадастровую карту. Согласно заключению кадастрового инженера на момент осмотра 06.09.2019 года понтон находился за границами земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502002:51 в 6,03 -7,24 м. к северо – востоку от границы участка.

Помимо этого решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда отменено, поскольку жалоба подлежала рассмотрению в Карабашском городском суде <адрес>. По существу доводы жалобы и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 судья Челябинского областного суда не рассматривал.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 года постановление № 722(19) от 25.10.2019 года отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, заявитель полагает, что на момент вынесения постановления № 722/1 (19) от 08 июля 2020 года дело об административном правонарушении в ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области, в котором находился акт осмотра от 14.08.2019 г., на основании которого ФИО1 привлечен к ответственности, отсутствовало, так как находилось в Карабашском городском суде, что исключало возможность вынесения обжалуемого постановления.

Кроме этого ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по копии акта осмотра от 14.08.2019 года, обстоятельства приобщения акта осмотра к делу ФИО1 процессуально не закреплены, поэтому заявитель полагает, что акт осмотра является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку приобщен к делу ФИО1 без законных оснований и был составлен в отношении иного лица.

В свою очередь о недостоверности акта обследования от 14.08.2019 года на котором основаны утверждения и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 о событии административного правонарушения высказался Карабашский городской суд Челябинской области, в частности судом отвергнуты координаты, пояснения и иные данные, указанные в акте обследования. По мнению заявителя, решение Карабашского городского суда от 28.05.2020 года исключило возможность для утверждения о наличии объективной стороны правонарушения в отношении ФИО1 Аналогичная оценка доказательств дана решением Центрального районного суда Челябинской области от 24.12.2019 года. Содержащиеся в судебных актах выводы о недостоверности акта осмотра от 14.08.2020 года, исключают иную оценку указанного доказательства.

Кроме этого ФИО1 не участвовал в обследовании береговой полосы, не принимал участие в обнаружении сооружения на понтоне, помимо этого в решении Карабашского городского суда от 28.05.2020 года и решении Челябинского областного суда от 19.08.2020 года содержаться выводы о.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

И.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения а жалобу без удовлетворения, так как сооружение на понтоне находилось в границах памятника природы оз. Увильды, которой является его акватория.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории» Министерства экологии Челябинской области на основании плана работы проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых обнаружено сооружение на понтоне (баня) находящееся на акватории оз. Увильды прилегающей к земельному участку № (т. 1 л.д. 77-81).

В соответствии с судовым билетом от 25.06.2019 года ФИО1 является собственником несамоходного судна (понтона) с идентификационным номером № (т. 1 л.д. 76).

14.02.2020 года должностным лицом ОГУ «Особо охраняемые природные территории» рассмотрены материалы проверки по факту обнаружения на акватории оз. Увильды сооружения на понтоне. По результатам рассмотрения составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

08.07.2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

В силу п. 1, 2 «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды» (утв. постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 г. N 112-П) (далее - Положение) озеро Увильды имеет правовой статус памятника природы Челябинской области, на котором устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы.

Граница охранной зоны памятника природы оз. Увильды составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров (п. 9 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно статье 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", статье 16 Закона Челябинской области от 25.04.2002г. N81-30 "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" на территориях на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

По смыслу п.7 Положения следует, что границей памятника природы озера Увильды является его акватория.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

На основании п. 16 Положения запрещается в границах памятника природы размещение и использование сооружений на понтонах.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Ст. 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

На основании ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов Российской Федерации.

По смыслу п. 99 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержденного приказом МЧС России от 24.06.2016 N 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2016 N 43429) присвоение судну идентификационного номера и выдача судового билета подтверждают государственную регистрацию права собственности на судно.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ст. 1.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе охрана здоровья граждан, охрана окружающей среды, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этом случае по аналогии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на владельцев транспортных средств (в т.ч. маломерных судов) законом возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершении противоправного деяния.

В судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства отсутствия у него права собственности на маломерное несамоходное судно – понтон, каких - либо доказательств выбытия понтона из обладания заявителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 как собственником несамоходного судна (понтона) допущены нарушения законодательства, в части нарушения режима особой охраны памятника природы, установленного Положением, выразившихся использовании сооружения на понтоне в границах памятника природы оз. Увильды.

Доводы заявителя о том, что сооружение на понтоне находилось в охранной зоне памятника природы оз. Увильды судьей, рассматривающим жалобу, не принимаются во внимание, поскольку как следует из акта осмотра и имеющихся в деле фототаблиц сооружение баня, размером 2,5 на 4,5м., на понтоне размером 3м на 5 м расположено в водном пространстве, т.е. в акватории озера Увильды в пределах его естественных границ. При этом судья учитывает, что состояние любого природного объекта может изменяться в результате природных явлений. Изменение береговой линии, конфигурации, состояния, уровня вод и т.д. является следствием изменения экологического состояния природного объекта и соответственно приводит к изменению содержания права природопользования, меняя режим его использования. Поэтому размещение и использование объектов хозяйственной и иной деятельности человека должно осуществляться с учетом настоящего состояния водного объекта.

Само по себе определение границ Памятника природы и внесение его в кадастр недвижимости как следует из содержания Постановление Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17 направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

При указанных обстоятельствах судья отклоняет заключения кадастрового инженера в части утверждения о расположении сооружения-понтона в охранной зоне. При этом судья принимает во внимание, что визуальные осмотры сооружения проведены 06.09.2019 г. и 17.02.2020 года, что исключает факт нахождения понтона в координатах установленных при осмотре должностными лицами ОГУ «ООПТ» имевшего место 14.08.2019 года. Кроме этого в ходе осмотра 17.02.2020 г. установлено, что понтон располагается в 10 метрах от границ земельного участка 74:290502002:51 тогда как изначально сооружение на понтоне осматривалось вблизи земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502002:144 (т. 1 л.д. 39- 43, 82-270).

Позиция заявителя о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством основана на неправильном толковании норм права поскольку положения КоАП РФ не содержат положений предусматривающих порядок выделения материалов из одного дела в другое. При этом как объяснил в судебном заседании ФИО2 акт осмотра от 14.08.2019 года был откопирован перед направлением материалов дела для рассмотрения жалобы по другому делу. После того как были получены сведения о собственнике несамоходного судна (понтона), копия указанного акта была приобщена к материалам настоящего дела.

В тоже время согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является поступившие из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, поступление в ОГУ «ООПТ» сведений о ФИО1 как о собственнике несамоходного судна – понтона, наряду с имевшимся актом осмотра от 14.08.2019 года послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иного лица (т. 1 л.д. 50).

Доводы заявителя о том, что по другому делу судебными решениями, акт осмотра от 14.08.2019 г. признан недостоверным доказательством, судьей отклоняются, так как решение Карабашского городского суда от 28.05.2020 года отменено в части выводов о наличии объективной стороны правонарушения, что в целях устранения нарушений закона, на которые указал вышестоящий суд, не исключает повторную проверку и оценку представленного доказательства при новом рассмотрении дела.

Само по себе отсутствие ФИО1 при производстве рейдового мероприятия не влечет недопустимость акта осмотра, поскольку данным актом фиксируется нарушение в конкретный период времени, после чего осуществляется комплекс мер направленный на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. При этом факт нахождения сооружения на понтоне зафиксирован при помощи фотофиксации, при которой присутствие владельца несамоходного судна не является обязательным. В то же время в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств выбытия несамоходного суда из его правообладания либо иных доказательств отсутствия вины.

По этим же обстоятельствам судья отклоняет возражения заявителя в части того, что акт осмотра не содержит упоминания о ФИО1

Возражения заявителя о том, что сооружение на понтоне не оказывает существенного воздействия на окружающую среду согласно заключению специалиста ООО «Эконт» судьей рассматривающим жалобу отклоняются, поскольку данное заключение к материалам дела не приложено и при рассмотрении жалобы не исследовалось.

По этим же основаниям судья не принимает ссылку заявителя на письмо и.о. министра экологии Челябинской области ФИО3 от 09.09.2019 г., подтвердившего нахождение сооружения в охранной зоне памятника природы оз. Увильды.

Само по себе изначальное рассмотрение ФИО2 дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, а в дальнейшем по тем же обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исключает повторное участие должностного лица в рассмотрении дела, поскольку положения ст. 25.12 КоАП РФ обратного не содержат.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о доказанности наличия как самого события правонарушения, так и вины заявителя в его совершении.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства и в условиях отсутствия отягчающих вину обстоятельств ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в т.ч. выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № 722/1 (19) о назначении административного наказания от 08.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Карабашский городской суд.

Судья: (подпись) Д.Г. Браилко.

Копия верна.

Судья: Д.Г. Браилко