Решение № 2А-2149/2019 2А-2149/2019~М-2168/2019 М-2168/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-2149/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002773-93 Дело № 2а-2149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и и.о. заместителю руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и и.о. заместителю руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в котором просит признании незаконным бездействие ФИО3 по ненадлежащей организации работы подразделения, повлекших утрату судебного приказа и обязать его предоставить ответ на жалобу в порядке подчиненности, и в случае утраты исполнительного документа обязать его обратиться к мировому судье о выдачи дубликата судебного приказа, а также обязать ФИО4 надлежащим образом рассмотреть жалобу на бездействие начальника отдела ФИО3

Свои требования мотивировало тем, что ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на основании судебного приказа <№> от 14 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в общем размере 14 414,23 рублей, возбуждено исполнительное производство <№> от 1 декабря 2018 года, которое 13 марта 2019 года окончено. Однако, по состоянию на 27 августа 2019 года постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и подлинник судебного приказа обществу не направлен, в связи с чем, 27 августа 2019 года ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия начальника отдела ФИО3 Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 17 сентября 2019 года обществу отказано в удовлетворении жалобы. Считает бездействия ФИО3 и действия ФИО4 незаконными и необоснованными, так как жалоба направлена ФИО4 ФИО3 для рассмотрения в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. ОСП не приняты меры для исполнения судебного акта, исполнительное производство окончено, о месте нахождения исполнительного документа обществу неизвестно, чем нарушены его права.

Представитель ООО МК «Лайм-Займ» в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, мотивировав тем, что постановлением начальника отдела ФИО3 от 14 октября 2019 года жалоба ООО МК «Лайм-Займ» признана частично обоснованной в части не направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. В ходе проведения инвентаризации оконченных судебных производств в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району исполнительный документ найден и 06 ноября 2019 года направлен в адрес административного истца. Поскольку действия службой судебных приставов были исполнены до вынесения решения судом, при этом права взыскателя сохранены и ему ничего не мешает вновь обратиться в отдел с исполнительным листом.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и и.о. заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Судебного пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что у него в производстве находилось исполнительное производство <№> от 1 декабря 2018 года, которое 13 марта 2019 года окончено. В рамках данного исполнительного производства он осуществил выезд по месту проживания должника, было установлено, что она официально не трудоустроена, у нее никакого движимого и недвижимого имущества, поэтому исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Решение об окончании исполнительного производства было согласованно с начальством. После окончания исполнительного производства исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, но только 06 ноября 2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание после объявленного перерыва на явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором по принятию решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как видно из материалов исполнительного производства <№> от 1 декабря 2018 года, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому ФИО2 проведена проверка имущественного положения должника ФИО5, неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИБДД, ФМС, ФНС, УПФ России, управление Росреестра, кредитные организации, осуществлен выезд по месту регистрации должника и установлено, что принадлежащее ей имущество отсутствует, поэтому доводы административного истца о том, что ОСП не предприняты меры к исполнению исполнительного документа суд считает необоснованными.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 марта 2019 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства, а также сами действия судебного пристава-исполнителя, не направившего в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, административным истцом в административном иске не оспаривается.

На основании ст.123 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из жалобы ООО МК «Лайм-Займ», направленной в УФССП России по Краснодарскому краю, административным истцом оспаривались действия начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, неорганизовавшего надлежащее выполнение подразделением службы судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 17 сентября 2019 года ООО МК «Лайм-Займ» отказано в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по доводам, приведенным в жалобе не обжаловались, жалоба направлена начальнику отдела ФИО3 для рассмотрения в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что и.о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 не надлежащим образом рассмотрена его жалоба, опровергаются указанным постановлением от 17 сентября 2019 года, при этом в административном иске не указаны доводы, по которым он считает данное постановление незаконным и необоснованным

Ссылка административного истца о том, что жалоба направлена ФИО4 ФИО3 для рассмотрения в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также о том, что должностными лицами не приняты меры для исполнения судебного акта, исполнительное производство окончено, и утерян исполнительный лист, не могут служить основаниями для признания постановления от 17 сентября 2019 года незаконным, поскольку в этом постановлении законно указано, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по доводам, приведенным в жалобе не обжаловались, то соответственно оценка действиям (бездействиям) судебного пристава начальником не давалась, что не дает оснований судить о его бездействии.

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 14 октября 2019 года жалоба ООО МК «Лайм-Займ» в части не направления исполнительного документа взыскателю признана обоснованной, и как видно из почтового реестра оригинал исполнительного документа 06 ноября 2019 года направлен взыскателю.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а поэтому права, свободы и законные интересы МК «Лайм-Займ» (ООО) ничем не нарушены, в связи с чем, основания для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по ненадлежащей организации работы подразделения и неисполнению указанного судебного приказа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и и.о. заместителю руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.