Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 1 августа 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рязанский трубный завод" об обязании снести опоры ЛЭП и высоковольтную линию электропередач и освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником нежилого здания по адресу <адрес>. На основании договора долгосрочной аренды ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2130 кв.м. по адресу <адрес>.

<дата> ООО «Рязанский трубный завод» в лице директора ФИО2 заключён предварительный договор мены, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство передать ему (истцу) в собственность нежилое помещение ориентировочной площадью 201 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литер С по адресу <адрес> взамен на передачу в собственность ответчика принадлежащего истцу нежилого помещения и предоставления до исполнения договора права пользования принадлежащим истцу, на основании договора аренды, земельным участком - проведение через принадлежащий ему земельный участок высоковольтной линии электропередач и размещение на участке опоры ЛЭП.

Во исполнение договора он разрешил разместить на принадлежащем ему земельном участке опору ЛЭП и провести через участок высоковольтную линию электропередачи.

До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен, размещение высоковольтной линии электропередач затрудняет эксплуатацию и ремонт принадлежащих истцу нежилого помещения и участка.

Просил суд обязать ООО «Рязанский трубный завод» снести опоры ЛЭП и высоковольтную линию электропередачи и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2130 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью на листе дела 37, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих болезнь адвоката. Кроме того, данное обстоятельство не может быть уважительной причиной для неявки в судебное заседание истца. С учетом мнения других участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Рязанский трубный завод» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик самовольно не занимал земельный участок. В исковом заявлении указано, что истец разрешил размещение опоры ЛЭП и проведение линии электропередачи, что соответствует действительности. Ответчик не смог выполнить свои обязательства по предварительному договору мены, так как истец не подписал данный договор, что подтверждается предоставленной истцом копией договора. Истец после согласования использования своего участка не подписал предварительный договор мены. После подачи искового заявление истцу предлагалось выполнить условия предварительного договора мены, но он отказался.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2130 кв.м, по адресу: <адрес>.

С согласия истца, что следует из пояснения сторон, ООО «Рязанский трубный завод» проложило линию электропередачи по данному земельному участку.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суду не предоставлено доказательств того, что высоковольтная линия электропередачи, проходящая по земельному участку по адресу: <адрес>., сооружена незаконно, в результате чего возникло нарушение прав истца.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Факт нарушения прав истца нахождением опоры на принадлежащем истцу земельном участке, сам по себе не доказывает, что возведение ответчиком линии электропередачи нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи.

Доказательств невозможности пользования земельным участком и строением в соответствии с их целевым назначением при расположении спорного сооружения в дело не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть снесена в целях защиты прав истца. Доказательств того, что данное сооружение является самовольным материалы дела не содержат.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП - отдельной опоры, расположенной на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено. Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям о сносе опор линии электропередач. Истцу неоднократно предлагалось уточнить свои исковые требования.

Кроме того, свои доводы истец основывает на предварительном договоре мены от <дата>, который не подписан истцом.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, данный договор не заключен. Кроме того, не усматривается прямая правовая связь между условиями данного договора, сооруженной ответчиком высоковольтной линией электропередачи и нарушением прав истца. Из искового заявления следует, что истец нарушение своего права связывает не с нахождением ЛЭП на земельном участке, а с не передачей ему нежилого помещения, расположенного в литер С по адресу <адрес> Таким образом, истцом избран не надлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рязанский трубный завод" об обязании снести опоры ЛЭП и высоковольтную линию электропередач и освободить самовольно занятый земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья