Решение № 12-8/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело №12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2024 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.01.2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и был лишен возможности выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, так как за рулем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29.12.2023 года находился не он, а его сын ФИО3, который является студентом. Во избежание проблем с учебой у сына он решил взять вину на себя и сообщил, что находился за рулем автомобиля и согласился, чтобы в отношении него составили административный протокол, несмотря на то, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2023 года в 18 часов 00 минут ФИО2 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 829881 от 29.12.2023 года, протоколом об отстранении от управления <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23253001 от 02.07.2023 года, корешком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23004021, корешком алкотектора, с которыми ФИО2 был согласен, протоколом о задержании ТС 61 ПЗ 22010240, протоколом о доставлении 61 ЕР 078414, карточкой операции с ВУ, параметрами поиска правонарушений, справкой ФИС-М ГИБДД МВД России, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются сведениями о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации привлекаемого лица: <адрес>, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащим извещением привлекаемого лица.

Доводы в жалобе о несогласии с протоколом об административном правонарушении опровергаются записью ФИО2 о согласии с протоколом и подписями в соответствующих графах, каких-либо замечаний на момент составления протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что он фактически не управлял транспортным средством судом расцениваются как голословные, недостоверные, высказанные с целью избежать административной ответственности, объективно ничем не подтверждены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кроме того опровергаются тем, что протокол был составлен под запись видеорегистратора. Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены, в том числе, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей соблюдены, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Бондарев