Решение № 12-73/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-73/2024

РЕШЕНИЕ

город Камышин Волгоградской области материал №12-73/2024

25 июля 2024 года уид 34RS0019-01-2024-003082-85

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (403882 Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) Валеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № .... от 13 мая 2024 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № .... по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что 13 мая 2024 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял индивидуальный предприниматель ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора ссуды от 01 июня 2023 года. При этом просит учесть, что она водительского удостоверения категории «Е» не имеет. Автогражданская ответственность Эссе А.М. застрахована СК ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО от 01 июня 2023 года серии ХХХ № ..... Эссе А.М. является единственным, допущенным к управлению данным транспортным средством. Кроме того, использование ИП Эссе А.М. транспортным средством также подтверждается Патентом, выданным налоговой службой.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 вынесено 21 июня 2024 года.

Жалоба на постановление № .... по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в суд в электронном виде 17 мая 2024 года.

Таким образом, жалоба на постановление № .... по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года подана ФИО1 в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2024 года в 16 часов 02 минуты по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> водитель, управляя грузовым транспортным средством Скания без модели, государственный регистрационный знак № ...., в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч на указанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 19 июня 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Скания без модели, государственный регистрационный знак № .... является ФИО1

Согласно страховому полису от 01 июня 2023 года серии ХХХ № .... ФИО2 является единственным, допущенным к управлению транспортным средством Скания без модели, государственный регистрационный знак № .... (л.д. 4).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № .... на основании договора ссуды от 01 июня 2023 года (л.д. 7-9).

Из карточки водителя ФИО1 следует, что у неё отсутствует право управления транспортными средствами категории «Е», к коим относится грузовое транспортное средство Скания. Тогда как у Эссе А.М. такое право имеется.

Из содержания Патента от 18 декабря 2023 года № .... следует, что патент удостоверяет право индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № ...., ИНН № .... применение патентной системы налогообложения с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, вид предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, автомобиль Скания государственный регистрационный знак № .....

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 отрицается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ею указано, что автомашина находилась во владении и пользовании ИП Эссе А.М., которому автомашина была передана по договору ссуды от 01 июня 2023 года, и представленные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных постановление № .... от 13 мая 2024 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление № .... от 13 мая 2024 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валеева М.Ю.