Дополнительное решение № 02-0269/2025 13-2337/2025 2-269/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-0269/2025

77RS0001-02-2024-002630-09

Дело № 2-269/2025

№13-2337/2025


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоЮ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-269/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бабушкинского районного суда от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказано.

17 сентября 2025 года в адрес Бабушкинского районного суда адрес поступило заявление от представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио о вынесении дополнительного решения. В обоснование заявления, указано, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о перераспределении судебных расходов в сумме сумма по проведению судебной экспертизы с просьбой возложить их на истца, в связи с чем просит суд, вынести дополнительное решение по гражданскому делу № 2-269/2025 которым дополнить решение суда в резолютивной части о взыскании с истца ИП фио судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Так из содержания ч.1 ст.88 ГПК РФ, следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований поле возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ И АНАЛИЗЫ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что экспертное заключение было положено в основу решения суда, стоимость работ, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости автомобиля ответчиком оплачена в полном объёме, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что есть основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходы, связанные по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 201, 224-225, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ИП фио (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дополнительное решение в окончательной форме принято 21 октября 2025г.

фиоКрасникова

автомобиля, составила сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №780554 от 20.09.2024г. в сумме сумма и от 29.01.2025г. в сумме сумма, которые были перечислены в экспертное учреждение с депозитного счета УСД в адрес.

ение эксперта явилось необходимым для вынесения решения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с истца расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которого ответчик произвела в полном объеме, суд взыскивает с истца фиоМ в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.