Решение № 02-0269/2025 02-0269/2025(02-5106/2024)~М-4455/2024 02-5106/2024 2-269/2025 М-4455/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-0269/2025

77RS0007-02-2024-014380-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2025 по иску ООО «Альянс ГРУПП» к ООО «ДорМостСервис», фио фио, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, по иску ФИО1 к ООО «ДорМостСервис», фио фио, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ООО «Альянс ГРУПП», ФИО1 о признании соглашения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс ГРУПП» (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДорМостСервис» (далее ООО «ДМС»), ФИО2, ООО «Кавлар» (далее ООО «КВР», ООО «Строймост», (далее ООО «СМ») о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «ДМС» был заключен договор банковской гарантии №37751-ДГ на сумму сумма. Данная банковская гарантия выдана в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта с фио «Мосавтодор» (Бенефициар в рамках банковской гарантии).

В декабре 2023 г. от Бенефициара в связи с расторжением государственного (муниципального) контракта с ООО «ДМС» поступило требование о выплате по банковской гарантии №37751-ДГ суммы сумма.

15 января 2024 г. Банк уплатил указанную сумму в адрес Бенефициара.

По состоянию на 15.08.2024 сумма задолженности ООО «ДМС» перед Банком составляла сумма

В связи с имеющейся у ООО «ДМС» задолженностью, а также 5 договорами поручительства - с ООО «Кавлар», ООО «СтройМост», ФИО3, ФИО2 и ФИО1, Банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ООО «ДМС» и поручителей суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением от 29 августа 2025 г. судом была произведена замена с АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) на ООО «АЛЬЯНС Групп».

С учетом уточнений требований (том3, л.д.217), истец ООО «АЛЬЯНС Групп» просит суд взыскать солидарно с ООО «ДМС», фио фио, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» в пользу ООО «АЛЬЯНС Групп» в солидарном порядке сумму основной задолженности сумма; неустойку, предусмотренную п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 27.08.2025 по 22.09.2025 с суммы задолженности сумма - сумма (0,2% от суммы задолженности) за каждый день просрочки, в сумме сумма; неустойку, предусмотренную п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма с 23.09.2025 по 30.09.2025 с суммы задолженности сумма - сумма (0,2% от суммы задолженности) за каждый день просрочки, в сумме сумма; неустойку, предусмотренную п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма(сумма) с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (том 3, л.д.205), указав, что между ФИО1 и ООО «Альянс Групп» 22.09.2025 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 12.09.2022 №37751-П/З3, согласно которому ФИО1 уплачивает в адрес ООО «Альянс Групп» сумма, после чего Договор поручительства № 37751 ПЛ от 12.09.2022 подлежит расторжению. 30.09.2025 получено письменное согласие ООО «Альянс Групп» на процессуальное правопреемство ФИО1 в части сумм, уплаченной по договору поручительства – сумма.

Протокольным определением от 09 октября 2025 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО «Альянс Групп» на ФИО1 в части сумм, уплаченной по договору поручительства – сумма.

В связи с указанным ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «ДМС», фио фио, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, уплаченных по дополнительному соглашению к договору поручительства, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения (том3, л.д.208), при этом, ФИО1 отказался от встречного иска к АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2022, который был заявлен им ранее (том3, л.д.161, л.д.201).

Определением суда от 09.10.2025 производство по делу по встречному иску к АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2022 – прекращено.

Заявлением от 30.09.2025 (том3 л.д.217) ООО «Альянс Групп» отказался от требований к ФИО1 и ФИО3, в связи с чем определением суда 09 октября 2025 г. производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Альянс ГРУПП», ФИО1 о признании соглашения недействительным (том3 л.д.230), мотивируя свои требования тем, что ФИО1, заключив соглашение с истцом ООО «Альянс Групп» о погашении задолженности, действовал недобросовестно, поскольку истец и фиоС, являются аффилированными лицами. Указанным соглашением ФИО1 увеличил финансовую нагрузку на остальных поручителей.

фио просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение к договору поручительства (том 3, л.д.209), заключенное между ФИО1 и ООО «Альянс Групп» от 22.09.2025 о погашении задолженности.

Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГК КоваРус», ООО «Вега».

Определением суда от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено фио «Мосавтодор».

Представитель АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) по доверенности фио явилась, полагала, что поскольку требования Банком уступлены ООО «Альянс ГРУПП», последний является надлежащим истцом.

Представитель истца ООО «Альянс ГРУПП» (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДМС» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кавлар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строймост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГК Кова Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «ДМС» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №37751-ДГ от 12.09.2022, во исполнение условий которого 12.09.2022 Банк выдал банковскую гарантию №37761-Г.

Согласно условиям банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу фио «Мосавтодор» (далее — Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую сумма.

Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Лот 3 на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (Подрядчика, исполнителя) №0148200005422000455 от 24.08.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2024 включительно.

22.12.2023 по Банковской гарантии Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии №37761-Г от 12.09.2022 в размере сумма, о чем Банк известил Принципала с предоставлением копий требования с приложенными к нему документами посредством направления Принципалу письма исх. от 25.12.2023 №И1-05/03-11578, РПО №11918090214091.

Банк выполнил требование и уплатил Бенефициару сумму сумма по банковской гарантии согласно платежным поручениям от 15.01.2024г. №1.

Банк посредством службы экспресс доставки направил в адрес принципала требование от 15.01.2024 №11-05/03-261 о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, РПО №1706555024, требование получено 19.01.2024, однако в добровольном порядке ООО «ДМС» сумма не была возмещена.

В соответствии с условиями п.2.5 Соглашения о предоставлении банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии, а также требовать от принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии.

Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления принципалу. Данное требование может быть передано любым способом, в том числе путём направления по почте, нарочным либо посредством факсимильной связи. Требование, направленное посредством факсимильной связи, будет признаваться сторонами в качестве документа, имеющего юридическую силу.

Надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии обеспечивается:

— поручительством ФИО2, предоставленным согласно договору поручительства № 37751-П/1 от 12.09.2022.

- поручительством ФИО3, предоставленным согласно договору поручительства № 37751-ГП/2 от 12.09.2029.

- поручительством ФИО1, предоставленным согласно поручительства № 37751-П/3 от 12.09.2022.

— поручительством ООО «КВР», предоставленным согласно договору поручительства № 37751-П/4 от 12.09.2022.

- поручительством ООО «СМ», предоставленным согласно договору поручительства № 3775-П/5 от 15.01.2024.

Согласно п. 2,1. договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Поручительство действует по 12 апреля 2027 г. включительно.

ООО «ДМС» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к фио "МОСАВТОДОР" о признании недействительным решения фио "МОСАВТОДОР" №Исх-31063/2023 от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0148200005422000455 от 14.09.2022.

Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд адрес принял к своему производству встречное исковое заявление фио "МОСАВТОДОР" к ООО «ДМС» о взыскании неотработанного аванса в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2024 по делу № А41-99882/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 июля 2025 г. между Банком и ООО «Альянс Групп» заключен Договор уступки права требования №37761-У, согласно которому права требования к Должнику (ООО «ДМС») по Договору банковской гарантии по возмещению Цеденту (Банку) в полном объеме сумм уплаченных бенефициару платежей по Банковской гарантии, а также уплате неустойки за неисполнение обязательств по возмещению Банку сумм, уплаченных по Банковским гарантиям в срок, расходов по принудительному взысканию вышеуказанных сумм, а также иных расходов, убытков, связанных с Банковскими гарантиями.

К Цессионарию (ООО «Альянс Групп») на основании Договора уступки права требования №37761-У также переходят права требования по обеспечительным договорам (Договорам поручительства), обеспечивающим исполнение обязательств Должника (ООО «ДМС»).

В соответствии с положениями п. 1.2 Договора уступки права требования, права требования к ООО «ДМС» и поручителям считаются перешедшими от Банка к ООО «Альянс Групп» с момента уплаты в полном объеме цены договора.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования, Стороны оценили передаваемые по договору права требования к должнику в сумме сумма

Во исполнение заключенного договора уступки права требования, ООО «Альянс Групп» платежным поручением №720 от 04.07.2025 перечислены в адрес ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» денежные средства в размере сумма.

От ООО «Альянс Групп» в адрес ФИО3 поступило предложение об урегулировании спора, в рамках которого с данной организацией достигнута договоренность о выплате ФИО3 суммы в размере сумма.

В рамках досудебного урегулирования спора между ФИО3 и ООО «Альянс Групп» 26.08.2025 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 12.09.2022 №37751-П/2, согласно которому фио уплачивает в адрес ООО «Альянс Групп» сумма, после чего Договор поручительства № 37751-ГП/2 от 12.09.2022 подлежит расторжению, в связи с чем стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему, к ФИО3 переходят права кредитора в части исполненного поручительства.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.08.2025 к договору поручительства №37751-П/2 от 12.09.2022, ФИО3. выплачены ООО «Альянс Групп» сумма, что подтверждается распиской от 26.08.2025.

Соответственно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ФИО3 исполнены обязательства по Договору поручительства №37751-П/2 от 12.09.2022 и Дополнительному соглашению к нему от 26.08.2025, в связи с чем истец исковые требования уточнил, от исковых требований к ФИО3 отказался.

Также как уже указывалось судом выше, в рамках досудебного урегулирования спора между ФИО1 и ООО «Альянс Групп» 22.09.2025 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 12.09.2022 №37751-П/З3, согласно которому ФИО1 уплачивает в адрес ООО «Альянс Групп» сумма, после чего Договор поручительства № 37751 ПЛ от 12.09.2022 подлежит расторжению, в связи с чем стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ООО «ДМС», ФИО2, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» перед ООО «АЛЬЯНС Групп» составляет сумма

Ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в связи с расторжением государственного (муниципального) контракта с ООО «ДМС», Банк выплатил сумму по банковской гарантии, право требования задолженности перешло к истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДМС», ФИО2, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» в пользу ООО «АЛЬЯНС Групп» в солидарном порядке сумму основной задолженности в размере сумма

В соответствии с п.5.1 соглашения о банковской гарантии в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за выдачу Гарантий и/ или сроков, установленных п. 2.5 Соглашения для возмещения сумм, истребованных у Гаранта Бенефициаром, Принципал выплачивает Гарантию неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной/ несвоевременно уплаченной Принципалом суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Соглашением как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Принципала.

Пунктом 2.1.5 каждого договора поручительства также предусмотрена ответственность поручителя в размере неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено условие об удовлетворении Принципалом регрессного требования Гаранта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления, в случае обращения Бенефициара к Гаранту.

22.12.2023 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии №37761-Г от 12.09.2022 на сумму сумма

15.01.2024 указанная сумма выплачена Банком в пользу Бенефициара.

Банк направил в адрес Принципала требование о возмещении выплаченной суммы, которое получено 19.01.2024.

По состоянию на 15.08.2024 сумма задолженности ООО «ДМС» перед Гарантом (ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») составила сумма — сумма невыполненного обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной Бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии.

С учетом того, что между ООО «Альянс Групп» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) заключен и исполнен договор цессии от 04.07.2025 №37761-У, права требования Банка к ООО «ДМС» по Договору банковской гарантии по возмещению в полном объеме сумм уплаченных бенефициару платежей по Банковской гарантии, а также уплате неустойки за неисполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных по Банковским гарантиям в срок, расходов по принудительному взысканию вышеуказанных сумм, а также иных расходов, убытков, связанных с Банковскими гарантиями, а также по Договорам поручительства перешли к ООО «Альянс Групп» в полном объеме.

С учетом частичного погашения ФИО3 26.08.2025 задолженности в размере сумма, которая уменьшает тело задолженности — на 27.08.2025 оставшаяся задолженность составляет сумма.

С учетом частичного погашения ФИО1 22.09.2025 задолженности в размере сумма, которая уменьшает тело задолженности - на 23.09.2025 оставшаяся задолженность составляет сумма

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений п. 5.1. Соглашения о предоставлении банковских гарантий №37751-ДГ от 12.09.2022, 2.1.5 каждого договора поручительства, на должника (ООО «ДМС») и оставшихся поручителей (ООО «СМ», ООО «КВР», ФИО2) начислению подлежат следующие суммы договорной неустойки - неустойка, предусмотренная п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 27.08.2025 по 22.09.2025 с суммы задолженности сумма - сумма (0,2% от суммы задолженности) за каждый день просрочки, в сумме сумма; неустойка, предусмотренная п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма с 23.09.2025 по 30.09.2025 с суммы задолженности сумма - сумма (0,2% от суммы задолженности) за каждый день просрочки, в сумме сумма ; неустойка, предусмотренную п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма(сумма) с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Альянс Групп» 22.09.2025 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 12.09.2022 №37751-П/З3, согласно которому ФИО1 уплачивает в адрес ООО «Альянс Групп» сумма, после чего Договор поручительства № 37751 ПЛ от 12.09.2022 года подлежит расторжению, в связи с чем стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему. В рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от 22.09.2025 к Договору поручительства №37751-П/3 от 12.09.2022, ФИО1 выплачены ООО «Альянс Групп» сумма, что подтверждается распиской от 22.09.2025.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора, Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, несмотря на произведенную замену кредитора — с Банка на ООО «Альянс Групп».

После уплаты ФИО1 денежных средств в размере сумма должник и поручитель не являются обязанными лицами перед Банком/ООО «Альянс Групп» в части этой суммы, однако являются обязанными лицами перед поручителем, выплатившим эту сумму задолженности.

Таким образом, ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой - Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от24.07.2018 № 64-КГ18-2, которое указывает, что поручитель вправе заявить о процессуальном правопреемстве по иску к должнику и другим поручителям.

Частью 1 ст. 44 ГК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с исполнением ФИО1 поручительства в размере сумма, ФИО1 вправе в порядке правопреемства предъявить к основному должнику (ООО «ДМС») и оставшимся поручителям (ООО «СМ», ООО «КВР», ФИО2) требования о взыскании уплаченной по договору поручительства/ дополнительному соглашению к нему суммы – сумма, неустойку 0,2% с уплаченной суммы с 23.09.2025 - дня, следующего за днем исполнения ФИО1 своих обязательств по договору поручительства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДМС», ФИО2, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» в пользу ФИО1 задолженности в размере сумма, уплаченных по дополнительному соглашению к договору поручительства, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При разрешении требований встречного иска ФИО2 о признании недействительным упомянутого соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс Групп» 22.09.2025 о погашении задолженности, суд, руководствуясь нижеприведенными правовыми нормами приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вместе с тем, заключение между кредитором и поручителем соглашения о погашении задолженности не противоречит положениям о свободе договора, а также нормам о поручительстве, при которых к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора, Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Довод фио об аффилированности сторон соглашения судом отклоняется ввиду следующего.

фио указывает, что ФИО1, ООО «ДМС» и другие поручители являются аффилированными лицами, объединенными общими экономическими интересами, что подтверждается их участием в одном бизнесе и взаимосвязанностью гарантируемых обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), а также в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020, обеспечение, предоставленное аффилированными лицами, квалифицируется как совместное.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся обстоятельств аффилированности сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Иных оснований и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о недействительности соглашения, истцом по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения требования фио

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДМС», фио фио, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» в пользу ООО «АЛЬЯНС Групп» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ДорМостСЕрвис», фио фио, ООО «Кавлар», ООО «Строймост» в пользу ООО «АЛЬЯНС Групп» в солидарном порядке сумму основной задолженности сумма; неустойку, предусмотренную п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 27.08.2025 по 22.09.2025 с суммы задолженности сумма - сумма (0,2% от суммы задолженности) за каждый день просрочки, в сумме сумма;

- неустойку, предусмотренную п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма с 23.09.2025 по 30.09.2025 с суммы задолженности сумма - сумма (0,2% от суммы задолженности) за каждый день просрочки, в сумме сумма;

— неустойку, предусмотренную п. 5.1 Соглашения - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма(сумма) с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения;

— государственную пошлину, уплаченную по настоящему делу за подачу искового заявления, за уточнение исковых требований в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ДорМостСЕрвис», фио фио, ООО «Кавлар», ООО «Строй мост» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, уплаченных по дополнительному соглашению к договору поручительства, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска фио фио к ООО Альянс Групп, ФИО1 о признании соглашения недействительным – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 29 октября 2025 г.


Судья: