Приговор № 1-205/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

№ 1-205/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственных обвинителей Бурдо К.В., Деминой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> городок, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, заведомо зная, что в подсобном помещении торгового павильона АО «№», расположенного в ТЦ «№» по <адрес>, установлен металлический ящик в виде сейфа, где хранятся денежные средства, принадлежащие АО «№», имея при себе ключ от рольставней, ведущих в указанный павильон, зная код электронного замка входной двери в подсобное помещение, решил похитить данные денежные средства. Реализуя данный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих АО «№», ФИО1, в указанный период времени прошел к торговому павильону АО «№», расположенному в ТЦ «№» по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не может их обнаружить и пресечь, поскольку никого рядом нет, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета в виде ключа, открыл замок на рольставне и, приподняв их вверх, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение, а именно, вышеуказанный торговый павильон. Находясь в указанном помещении, продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО1 прошел ко входной двери, ведущей в подсобное помещение, где был установлен металлический ящик в виде сейфа, в котором хранились денежные средства, набрал известный ему код на электронном замке, открыл дверь, и прошел вовнутрь, таким образом незаконно проник в подсобное помещение, где подошел к металлическому ящику в виде сейфа, и продолжая своей преступные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «№», умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета в виде ключа, обнаруженного на шкафу, открыл дверь металлического ящика в виде сейфа и тайно похитил, взяв из коробки, денежные средства в сумме 311 904 рубля, принадлежащие АО «Мегафон №», положив похищенное в карманы своей одежды, после чего с места совершение преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «№» ущерб в крупном размере на сумму 311 904 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном в качестве подозреваемого и обвиняемого следствии /т. 1 л.д. 97-100, 183-185, т. 2 л.д. 6-8/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «№», работал в офисе сотовой компании по адресу <адрес> в ТЦ «№» в должности специалиста офиса продаж и обслуживания. В данной должности он проработал по май 2018 года, после этого перестал ходить на работу, однако свою трудовую книжку не забирал. В его обязанности входило продажа сотовых телефонов и аксессуаров, документооборот. После ухода с работы у него остался ключ от замка рольставней в салоне связи. В силу материальных трудностей он решил похитить денежные средства, составляющие выручку в офисе «№», где он работал. Насколько ему было известно в связи с работой в данном офисе, вся выручка за день хранилась в металлическом шкафу в виде сейфа. Салон сотовой связи закрывался в 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 часов он пришел в салон сотовой связи «№» по адресу <адрес> в ТЦ «№», взяв с собой ключ от входа в салон, прошел к салону связи, решил действовать по обстановке. Взятым с собой ключом он открыл замок рольставни, приоткрыл их, прошел во внутрь. Находясь в помещении, он опустил створку рольстани наполовину, полностью решил не закрывать. Свет в офисе он не включал, поскольку все было видно. Подойдя ко входу в подсобное помещение, он ввел известный ему пароль от входной двери, после прошел в подсобное помещение, с правой стороны от входа взял ключ от металлического шкафа, подошел к нему, взятым со шкафа ключом открыл металлический шкаф. В шкафу находилась картонная коробка небольшого размера, в нем находились денежные средства. Он взял из коробки денежные средства, положил их в карманы брюк, картонную коробку оставил в шкафу. После он закрыл металлический шкаф, положил на место ключ, вышел из подсобного помещения, закрыл входную дверь и прошел на выход из торгового павильона. По уходу он прикрыл рольстани, вышел из торгового центра, после остановился, пересчитал деньги, сумма составила 311 904 рубля. Данные деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 55-57/, сумма причиненного преступлением ущерба составила 311 904 рубля, в том числе и 10 200 рублей с платежного терминала, данная сумма сложилась за два дня. По установленным правилам компании сотрудники салонов должны были ежедневно производить по закрытию смены пересчет наличных в кассе и в терминале. Для этого сотрудник выгружал универсальный отчет за текущий рабочий день и производит сверку наличных с указанными в отчете учетными данными. При этом производился покупюрный пересчет, результаты отражались в отчете. После закрытия смены сотрудникам салона связи находится в салоне запрещено. Нахождение в салоне после окончания рабочего дня происходит только с согласования сотрудников безопасности.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 50-52/, один из офисов АО «№» расположен по адресу <адрес> в ТЦ «№». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:40 часов ему позвонил один из сотрудников данного офиса ФИО8 и сообщил, что когда пришел на работу в этот день около 08:40 часов, и стал открывать металлический шкаф, где был расположен сейф, для того, чтобы проверить наличие выручки, обнаружил недостачу на сумму 301 704 рубля с кассы и 10 200 рублей с платежного терминала. Он приехал в данный офис в 09:30 часов, следов взлома сейфа не было. Был проведен акт инвентаризации, сумма ущерба составила 311 904 рубля. Вход в подсобное помещение оборудован кодовым замком, который знают сотрудники офиса, данный код не менялся три месяца. Камеры видеонаблюдения в офисе работают, но выключаются в момент выключения света в офисе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с мая 2017 года он работал в АО «№», с июля 2018 его место работы находилось в ТЦ «№» по <адрес> в <адрес>. В его должностные обязанности входило обслуживание клиентов и продажа товаров в торговом павильоне. В июле-августе 2018 года примерно в 21:00 часов он закрыл торговый павильон, а именно, прикрыл рольставни, стал пересчитывать выручку, она составила 301 000 рубля в кассе, и 10 000 рублей было с платежного терминала. Он положил выручку в металлический шкаф в виде сейфа, ключ от него положил в шкаф, все работники офиса знают, где в этом случае находился ключ от сейфа, который был расположен в подсобном помещении. Дверь подсобного помещения закрывалась на кодовый замок, код от замка также знали сотрудники офиса. После он вышел из офиса, полностью закрыл рольставни на замок. На следующий день примерно в 08:40 часов он пришел в офис, увидел, что рольставни не были полностью закрыты. Он сразу направился к подсобному помещению. Открыв путем набора кода подсобное помещение, он подошел к шкафу, обратил внимание, что ключи лежат не на своем месте, после чего взял их, открыл сейф, обнаружил, что пропала выручка, после чего он сразу позвонил начальнику.

Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 59-60/, следует, что закрыл он офис ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел пропажу. Общая сумма причиненного ущерба составила 311 904 рубля.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что некоторые моменты забыл в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года работал в ЧОО «№» и занимал должность старшего охранника в магазине «№», расположенном в ТЦ «№» по <адрес> в <адрес>. В июле 2018 года, точную дату не помнит, он вечером делал обход помещения гипермаркета и обратил внимание, что рольставни на офисе магазина сотовой связи «№» не закрыты, он прошел в помещение офиса, подошел к подсобному помещению, дернул ручку, помещение было закрыто, после чего он сообщил охраннику ФИО19 о том, что необходимо следить за офисом магазина, чтобы никто не проходил в офис из посторонних лиц. На следующий день он пришел на работу, ФИО20 сообщил, что происшествий не было, после чего к нему подошел сотрудник № и сообщил, что из торгового павильона были похищены денежные средства.

Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 56-57/ следует, что незакрытым торговый павильон он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:15 часов, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу.

В судебном заседании ФИО11 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что некоторые моменты забыл в связи с давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 55-57/, он трудоустроен в ЧОО «№» в должности охранника, его рабочее место расположено по адресу <адрес> в ТЦ «№», рабочая смена начинается с 20:00 часов и заканчивается в 08:00 часов. В должностные обязанности входит охрана объекта. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередную смену, при заступлении его на смену старший смены охраны ФИО11 пояснил, что в торговом павильоне АО «№», расположенном на первом этаже, открыты рольставни, по всей видимости сотрудники офиса забыли их закрыть. ФИО18 пояснил, что закрыл рольставни, чтобы никто не прошел в помещение офиса, а ему дал задание следить за офисом, чтобы никто не проходил туда. За время несения им дежурства посторонних людей в торговом центре не было, в помещение офиса АО «№» никто не заходил. О том, что в данном офисе совершена кража, он узнал только от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10у, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 242-244/, ранее он работал в магазине «№», расположенном в ТЦ «№» по <адрес> в <адрес>. В его обязанности входило сбор тележек и постановка их на место. Магазин «№» закрывался в 23:00 часов. Торговые павильоны, расположенные в торговом центре на первом этаже, напротив магазина «№», закрывались в 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил и выполнял свои обязанности, его внимание привлек торговый павильон «№», где рольставни павильона были приоткрыты, внутри павильона находился парень в кепке. Он подумал, что это работник офиса и не придал этому значение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 160-162/, в начале лета 2018 года он познакомился с ФИО1, они стали дружить, часто общались. Он знал, что ФИО16 работает в салоне сотовой связи «№» в ТЦ «№» в <адрес>. В один из дней июля 2018 года он встретил ФИО16, они разговорились, ФИО16 дал ему просто так деньги в сумме 50 000 рублей. На его вопрос, откуда деньги, ФИО16 не ответил, просто сказал, что дает деньги просто так. Он взял деньги, и не стал задавать вопросы. После того, примерно через неделю, он увидел ФИО16, тот был на автомобиле «№», красного цвета, ФИО16 пояснил, что приобрел данный автомобиль, но не оформил его на себя. На его вопрос, откуда деньги на приобретение автомобиля, ФИО16 пояснил, что похитил в магазине, где работал, 300 000 рублей, поскольку знал, где лежит выручка.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7-11/, согласно которому осмотрен торговый павильон АО «№» по адресу <адрес> в ТЦ «№»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 148-149, 178-180/, согласно которому был осмотрен изъятый у представителя потерпевшего ФИО5 диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в холле ТЦ «№» за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 167-175/, согласно которому ФИО1 на месте /ТЦ «№» по адресу <адрес> в помещении офиса АО «№» показал, как им было совершено преступление;

- явкой с повинной ФИО1 /т. 1 л.д. 83/, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ТЦ «№» похитил денежные средства АО «№» на сумму 311 000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на предварительном следствии признавал, что подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемся на месте совершения преступления, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить приведенные показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном ущербе.

Квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Действия подсудимого были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, которое, исходя из буквального толкования положений п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, отвечает признакам помещения, поскольку являлось изолированным, предназначалось для временного нахождения там людей. Сумма похищенных подсудимых денежных средств превышает 250 000 рублей.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые в соответствии с законом позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, в быту характеризуются удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжкого, причиненный хищением ущерб подсудимым не возмещен. Следовательно, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем невозможно исправление последнего без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу включительно засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе, через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.С.Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев