Постановление № 1-232/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020

(УИД13RS0023-01-2020-002625-56)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Чичаевой А.Н., Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Казакова А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кудаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.11.2019 примерно в 07 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя личным технически-исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 37,4 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул. Рабочей Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стороны ул. Советской в направлении проспекта Ленина г. Саранска.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 115 по ул. Рабочей Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, обозначенному как дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», так и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложений к действующим Правилам дорожного движения РФ, водитель ФИО3 увидел, что на указанный пешеходный переход вступили пешеходы ФИО2 и ФИО1 для осуществления перехода проезжей части дороги. Однако, водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, грубо нарушая требования пунктов: 1.5, 10.1 и 14.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .. »; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, и никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предпринял, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, в результате чего 28.11.2019 примерно в 07 часов 45 минут на расстоянии примерно 2,7 м от правого края проезжей части ул. Рабочей г. Саранска Республики Мордовия относительно движения в сторону проспекта Ленина г. Саранска и на расстоянии примерно 7,2 м от угла проекции дома № 115 расположенного по ул. Рабочей г. Саранска совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые переходили проезжую часть дороги слева - направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющие преимущественное право на такой переход. Таким образом, водитель Сетин предвидел наступление общественно - опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, при этом он, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешеходов.

В результате совершенного водителем ФИО3 данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 427/2020 (МД) от 25.05.2020, пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы за № 429/2020 (МД) от 25.05.2020 пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, пояснив, что, с подсудимым они примирились, ФИО3 возмещен в полном объеме причиненный ему материальный и моральный ущерб, претензий к нему, он как потерпевший, не имеет, основания прекращения уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен, принесены извинения потерпевшему, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого Кудаева, представитель потерпевшего Казаков просили суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Базаева ссылаясь на общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО3, возражала против удовлетворения ходатайств ФИО1 и ФИО3 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО3, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он не судим (л.д. 122-125); обвиняется в совершении впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства (л.д. 119, 126); по которому характеризуется положительно (л.д. 134); по месту работы характеризуется также положительно (л.д. 133); <данные изъяты> возместил потерпевшему ФИО1, моральный вред и материальный ущерб в размере 250000 рублей, принес извенения.

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО3, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим заявление.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьей 25, 236 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационные знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, оставить по принадлежности у ФИО3, сняв ограничения, связанные с хранением;

- оптический компакт диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2019, – хранить при деле.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Дело № 1-232/2020

(УИД13RS0023-01-2020-002625-56)