Решение № 2А-144/2024 2А-144/2024(2А-1733/2023;)~М-1400/2023 2А-1733/2023 М-1400/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-144/2024

УИД 53RS0016-01-2023-001811-74

Дело № 2а-144/2024


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6., административному ответчику УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания/ должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ссылаясь на предъявление административным истцом исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить и применить необходимые меры принудительного исполнения с целью правильно и своевременно исполнить требование исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого и нарушила права и законные интересы взыскателя.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права взыскателя и приводит ссылки на нормативную базу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, в исковом заявлении просил провести судебное разбирательство без участия представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области и судебный пристав исполнитель ФИО2 не участвовали о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В письменных возражениях административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям. Исходя и норм ст. 64 и ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав самостоятельно определяет перечень мер необходимых для быстрого и полного исполнения исполнительного документа. Исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день возбуждено исполнительное производство и соответствующее постановление направлено должнику. Данное исполнительное производство присоединено к ранее возбужденному, свободному. В рамках сводного производства проверено финансово-имущественное положение должника. Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, с целью получения информации. Неоднократно производился выход в адрес должника. Представлены по запросу сведения о регистрации должника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАгС, о регистрации брака, о смерти, на которые получены ответы. Также направлялся запрос в Пенсионный фонд, вследствие чего обращено взыскание на пенсию должника. Вынесено постановление о розыске дожника и его имущества,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель <адрес>» и представитель <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает не явившихся участников извещенных о месте и времени рассмотрения дела и согласно ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться, как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Временное ограничение права выезда должника возможно применить судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 15 ч. 1 ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 67 этого же закона по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе имущественного требования.

Согласно статьи 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

Как следует из установленных критериев вышеуказанного закона ограничение права выезда возможно в случае неисполнения требования без уважительных причин.

Отделом судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области заведено (исполнительное производство) №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания <данные изъяты> руб., должник ФИО4, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс».

В сформированном исполнительном производстве приобщены следующие документы, в том числе копии: заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; скриншот программы о направлении данного постановления взыскателю; акт от ДД.ММ.ГГГГ о посещении должника по месту жительства; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о судимостях; телефонограмма в АСБ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации должника <адрес>; акт от ДД.ММ.ГГГГ о посещении должника по месту жительства; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику; определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления о признании должника банкротом; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о расторжении брака; скриншот программы о запросе сведений во всех кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем запрашивалась информация в <адрес>, запрос об имуществе должника, запросы в <адрес> о СНИЛС, запросы к оператором связи, о счетах должника, в <адрес>, и кредитные организации.

Анализируя представленные доказательства суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимался достаточный комплекс мер направленных на исполнение судебного приказа. Несмотря на заявленные требования, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает процессуальные действия направленные на надлежащаее исполнение исполнительного документа. В данном случае суд не усматривает наличие бездействие судебного пристава-исполнителя, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, административному ответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Самсонов