Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-238/2017 2-437/2017 М-238/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 11.12.2016 года в г. Осинники произошло ДТП при участии автомобиля ххх г/н ххх, под управлением ххх и автомобиля ххх, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ххх г/н ххх был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения. В связи с тем, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована. Он обратился в АО СК «Сибирский Спас», где застрахована ответственность виновника ДТП (полис ЕЕЕ ххх). АО СК «Сибирский Спас» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако до настоящего момента выплата так и не произведена.

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-10/17 от 03.02.2017 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх г/н ххх, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 482 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 416 999 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 126 345 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

Считает, что размер неисполненного АО СК «Сибирский Спас» денежного обязательства составляет 290 654 рублей, кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Указывает на то, что АО СК «Сибиpский Спас» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило нравственные страдания, в связи с чем компенсация мне морального вреда в размере 5 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение в размере 355 966 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 501 912, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2017 г., сроком действия 3 года, в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнений в связи с проведением судебной экспертизы поддержала, просила их удовлетворить, возражая против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г., сроком действия по 31.12.2017 г., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также указала на то, что размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи автотранспорта от 10.10.2016 г., согласно которому, ххх. продал, а ФИО1 купил автомобиль ххх, черного цвета, ххх выдан МРЭО ГИБДД при УВД ххх области 30.12.2009 г.

Согласно договору купли – продажи, продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. Договор подписан сторонами (л.д.8).

Также истцом, в материалы дела представлена копия, а в судебное заседание подлинник ПТС ххх выдан МРЭО ГИБДД при УВД ххх 30.12.2009 г.(л.д.7).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль и его передача, что имеет место в данном случае, является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль, при этом до настоящего времени договор от 10.10.2016 г. недействительным, не признан, суд не ставит под сомнение обстоятельство того, что собственником автомобиля ххх г/н ххх, является ФИО1

То обстоятельство, что истцом не произведена регистрация смены собственника транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности на то или иное транспортное средство.

В результате ДТП, произошедшего 11.12.2016 г. в ххх часов в ххх, с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ххх, г/н ххх и автомобиля ххх г/н ххх, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.6 – справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, 11.12.2016 г. в ххх часов в ххх, ххх, водитель ФИО2, управляя т/с ххх, г/н ххх, в нарушение п.13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП с автомобилем ххх, г/н ххх (л.д.6 об.).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении, оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ ххх в АО СК «Сибирский Спас» от 28.04.2016 г. с 28.04.2016 г. по 27.04.2017 г., гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 18.01.2017 г. он обратился к ответчику (л.д.66).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО СК «Сибирский Спас» страховую сумму истцу не перечислил, в связи с чем, она самостоятельно обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки ущерба.

Из представленного истцом заключения № И-10/17 от 03.02.2017 г. проведенного ООО «НГМ-Строй плюс» следует, что стоимость услуг по восстановительном у ремонту ТС с учетом износа составляет 265 040 рублей, без учета износа 482 000 рублей, среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии 416 999 рублей, стоимость годных остатков 126 345 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС истца экономически нецелесообразен (л.д.11-43).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, и была оплачена истцом (л.д.10-квитанция).

07.02.2017 г. ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 290 654 рублей, стоимости заключения в размере 10 000 рублей, указав на то, что ха каждый день просрочки выплаты, размер неустойки составит 2 906, 54 рублей в день, приложив к данной претензии, оригиналы заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № И-10/17 от 03.02.2017 г. и квитанции об оплате заключения на сумму 10 000 рублей (л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НОВОЕ МОРЕ» от 29.12.2016 г. хххОС/17 от 29.12.2016 г. в отношении автомобиля ххх, г/н ххх, согласно которому, расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 900 рублей, без учета износа 266 600 рублей (л.д.67-86).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ООО «НГМ-Строй плюс», определением суда от 11.04.2016 года по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначено проведение авто-технической экспертизы для разрешения вопроса о том какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ххх, г/н ххх, ххх года выпуска, на момент произошедшего 11.12.2016 года дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области и экономически целесообразен ли ремонт автомобиля ххх, г/н ххх, ххх года выпуска, а также, какова среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, в случае конструктивной гибели автомобиля.

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ххх от ххх, среднерыночная стоимость автомобиля ххх, г/н ххх на момент ДТП ххх составила 450 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составила 593 151 рублей, с учетом износа 337 094 рублей.

При этом эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, ТС восстанавливать экономически нецелесообразно, рассчитав стоимость годных остатков автомобиля в размере 94 034 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 9 912 рублей и не была оплачена ответчиком.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что предметом спора является размер страхового возмещения в результате полной гибели имущества, то, что заключения о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков ООО «НГМ-Строй плюс» представленное истцом и заключение ООО «НОВОЕ МОРЕ», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, которое суд считает допустимым доказательством.

В соответствии с положениями пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление экономически нецелесообразно, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, размер ущерба будет определяться в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и будет составлять 355 966 (450 000 – 94 034) рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 966 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 18.01.2017 г., таким днем, с у четом заявленных требований суд считает 08.02.2017 г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.02.2017 г. по 29.06.2017 г., в следующем размере:

С 08.02.2017 г. по 29.06.2017 г. за 142 дня просрочки с суммы 355 966 рублей, из расчета: 355 966 * 1% * 142 = 505 471, 72 рублей.

При этом, суд принимает во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 300 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 400 000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 177 983 рублей (355 966 х 50 %).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3 500 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017 года (л.д.46), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» поручившему данное дело ФИО3 18 000 рублей: 3 000 рублей за подготовку искового заявления и приложений к иску, 15 000 рублей стоимость представления интересов в суде (л.д. 46 –договор, л.д.45 – квитанция, 44 поручение), данные суммы, за исключением расходов на составление претензии суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 18 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков до обращения в суд, в размере 10 000 рублей, являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 11.04.2017 г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно квитанции, представленной экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, составляет 9 912 рублей и не была оплачена.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 100 % от заявленных требований имущественного характера.

Так как, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика, в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 9 912 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 10 059, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 355 966 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 177 983 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, необходимые расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату проведенной по делу экспертизы в размере 9 912 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 059, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Председательствующий: