Решение № 2-3344/2019 2-3344/2019~М-2375/2019 М-2375/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3344/2019

Дело № 2-3344/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском к ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2015г. истец нашел в интернете поставщика подгузников по очень выгодным ценам и принял решение купить большое количество для своих детей. 07.04.2015г. истец произвел оплату на счет ООО «Альянс» денежные средства в размере 65 900 рублей. После чего поставка товара не состоялась, компания пропала вместе с ее менеджером и генеральным директором ответчиком ФИО3 Спустя некоторое время истец написал заявление в полицию по факту мошенничества, однако виновные лица до сих пор не найдены. Просит взыскать с ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 65 900 рублей, неустойку в размере 65 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 188 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку истец общался именно с ФИО3 по вопросу поставки, фирма ООО «Альянс» деятельности не ведет, исковые требования направлены к директору ФИО3 Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015г. истец перевел на расчетный счет ООО «Альянс» в качестве оплаты по счету №... от 07.04.2015г. денежную сумму в размере 65 900 рублей.

Указанные денежные средства истец перевел в счет оплаты за товар.

Как утверждает истец товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» следует, что 28.12.2016г. юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, т.е. признано прекратившим свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку данный закон спорные правоотношения не регулирует.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО3 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Альянс», решение Арбитражного суда о признании ООО «Альянс» банкротом в дело не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019г.

Судья - Галахова И.В.