Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2018 г., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Митсубиси. На момент происшествия транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО с размером страховой суммы 460900 рублей. В установленном порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 983821 рубль 84 копейки, что превышает страховую сумму, стоимость годных остатков – 80184 рубля 87 копеек. В связи с тем, что истец оставил годные остатки в своём пользовании, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380715 рублей 13 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил по результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков определена в размере 175666 рублей 29 копеек. В связи с чем просил взыскать страховое возмещение размере 285233 рубля 71 копейку. Иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, было выявлено, что характер повреждений, заявленных истом, не соответствует описанным событиям, то есть данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 г. В связи с чем данное происшествие не признано страховым случаем. Материалы об административном правонарушении содержат исправления и не могут свидетельствовать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах нарушений прав истца не допущено, что исключает возможность компенсации морального вреда. В случае привлечения страховщика к какой-либо финансовой ответственности, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2018 г., усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси, ГРЗ Е463УС150, в нарушение правил дорожного движения не учёл дорожно-метеорологические условия, в результате чего съехал в кювет, где совершил столкновение с железобетонной плитой. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Митсубиси было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 24 января 2017 г. по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма составила 460900 рублей.

08 февраля 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения.

06 марта 018 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Митсубиси не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на экспертное заключение № 28-01-10 от 01 марта 2018 г., составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», согласно которому повреждения автомобиля Митсубиси не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 29 января 2018 г., образованы при иных обстоятельствах, в ином месте. Равно как указанный вывод содержится и в повторном экспертном заключении № 28-01-10-доп от 14 мая 2018 г.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» 16 апреля 2018 г., повреждения транспортного средства Митсубиси могут являться следствием одного события – дорожно-транспортного происшествия 29 января 2018 г.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах по делу была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 865/18 от 18 октября 2018 г. следует, что характер повреждений транспортного средства Митсубиси соответствует возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2018 г. с участием водителя ФИО1 А именно механизм образования повреждений транспортного средства сводится к взаимодействию с объектом следообразования, обладающим ограниченной по высоте, абразивной контактной поверхностью.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2018 г., при котором застрахованное транспортное средство под управлением ФИО1 съехало в кювет, где совершило столкновение с железобетонным блоком, что подтверждается экспертным заключением от 18 октября 2018 г.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, а именно материалу по делу об административном правонарушении, объяснениям истца.

При этом суд принимает по внимание, что согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие не подразумевает под собой обязательного контакта повреждённого транспортного средства с иным транспортным средством либо пешеходом, и вытекает из нахождения самого повреждённого транспортного средства в движущемся состоянии либо движением иного транспортного средства, приведшего к причинению ущерба.

То обстоятельство, что в справку о дорожно-транспортном происшествии внесены дополнения, не свидетельствует о том, что данная справка не может быть положена в основу установления обстоятельств происшествия, так как данные дополнения удостоверены надлежащим образом сотрудником ДПС, что, в свою очередь, согласуется с представленными фотографическим изображениями повреждённого транспортного средства, выполненными в день происшествия и не оспоренными со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика в рамках договора страхования от 24 января 2017 г.

В подтверждение своих требований о размере ущерба первоначально истец ссылался на экспертное заключение № 28-01-10 от 01 марта 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 983821 рубль 84 копейки, стоимость годных остатков – 80184 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком 27 апреля 2016 г., под конструктивной гибелью следует принимать состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. На основании пункта 11.1.6.1 указанных правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, в случае оставления их у страхователя (выгодоприобретателя).

Со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не было заявлено возражений относительно порядка определения размера страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, которые истец изъявил желание оставить в своём пользовании.

Вместе с тем в связи с возражениями ответчика по делу была назначена также судебная экспертиза с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков.

Согласно указанному выше экспертному заключению № 865/18 от 18 октября 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа 634300 рублей, с учётом износа 448800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 175666 рублей 29 копеек.

Представитель истца согласился с выводами указанного экспертного заключения, в связи с чем уточнил заявленные требования. Представитель ответчика не представил возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными нормами статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком, истец имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, определённых на основании экспертного заключения № 865/18 от 18 октября 2018 г., принятого выше судом за основу принятия решения. При этом суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в любом случае его определения превышает 70% от размера страховой суммы.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285233 рубля 71 копейка.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с требованиями истца и находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение требований потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения 24 апреля 2018 г. В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (285 233 рубля 71 копейка + 20000 рублей) : 2 = 152616 рублей 86 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая соблюдение сроков дачи ответа на претензию истца со стороны страховщика, а также мотивированности данного ответа со ссылкой на экспертное заключение, за результаты которого сам страховщик ответственности не несёт.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер в два раза, что составит 76308 рублей 43 копейки.

При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства либо привести неосновательному обогащению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление досудебного отчёта в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 19 июня 2018 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, по вопросу урегулирования спора по факту дорожно-транспортного происшествия, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6352 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 233 рубля 71 копейка, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 76308 рублей 43 копейки, судебные расходы по составлению отчёта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 412542 рубля 14 копеек (четыреста двенадцать тысяч пятьсот сорок два рубля 14 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6352 рубля 34 копейки (шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 34 копейки).

В удовлетворении требований в большем размере и возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.