Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело №2-153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО2. С указанного момента ФИО8 проживала по адресу: ....

Собственником жилого, бревенчатого дома, ДД.ММ.ГГ постройки, с общей площадью ... кв.м. на тот момент был тесть, ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. По указанному адресу также прописаны были все члены семьи: истец - ФИО8 ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО5 ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО9 ДД.ММ.ГГ г.р. До ДД.ММ.ГГ семья проживали в старом деревянном жилом доме.

В ДД.ММ.ГГ рядом старым домом был построен новый кирпичный дом общей площадью ... кв.м., что подтверждают выписки из похозяйственной книги, указывающие, что до ДД.ММ.ГГ нового дома не было, за период с ДД.ММ.ГГ имеется.

В период совместного проживания с мужем и иными членами семьи, истец покупала за счет кредитных средств: стиральную машину «...»; стиральную машину «...»; стиральную машину-автомат; мебель (шифоньер); мясорубку; болгарку; холодильник; газовую плиту; сварочный аппарат; бензопилу; холодильник «...»; морозильную камеру; шифоньер; шуруповерт и 2 койки двуспальные.

ДД.ММ.ГГ умер супруг истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданное отделом ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подарено в собственность внуку ФИО9 жилой дом, находящийся по адресу: ....

ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, что подтверждает свидетельством о смерти серии №, выданное отделом ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

С тех пор между истцом и ее сыном, ФИО9 начались конфликты, отношения испортились.

Вся мебель, которую истец покупала за счет кредитных средств, находятся в жилом доме ответчика по вышеуказанному адресу.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении истца вынесено решение об утрате пользования жилым домом, выселении меня из указанного жилого дома, предоставив отсрочку в срок до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истца выгнали из дома, с этого момента ФИО8 узнала, что дом и земельный участок, подарены дедом ответчику, с указанного момента истец там не проживает, в данный момент проживает у дочери ФИО4 по адресу: ....

Ответчик домой истца не пускает, мебель и иное имущество, которые истец приобрела в том числе и за счет кредитных средств, не отдает.

Тем самым истец, ссылаясь на ст.301 ГК РФ просила истребовать у ответчика вышеуказанное имущество: стиральную машину «...» приобретенной стоимостью 3670 рублей; стиральную машину «...» - 16410 рублей; стиральную машину-автомат - 15870 рублей; мебель (шифоньер) - 9830 рублей; шифоньер - 16600 рублей; мясорубку - 2000 рублей; болгарку - 9980 рублей; газовую плиту - 21450 рублей; сварочный аппарат - 7100 рублей; бензопилу ... - 12990 рублей; холодильник «...» - 13160 рублей; морозильную камеру - 16410 рублей; шкаф МДФ - 13540 рублей; шуруповерт - 2380 рублей и 2 койки двуспальные - 10200 рублей, находящиеся по адресу: .... и обязать ответчика передать их ФИО8, а также взыскать с ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме 4632 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, пояснила, что из перечня истребуемых вещей она забрала с собой: стиральную машину «...» приобретенной стоимостью 3670 рублей; болгарку - 9980 рублей; шуруповерт - 2380 рублей, а остальные вещи находятся у ответчика и просила их истребовать у ответчика и обязать передать истцу в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании показал, что часть спорного имущества истица забрала с собой, а стиральная машина «...» стоимостью 16410 рублей, морозильная камера - 16410 рублей, холодильник «...» - 13160 рублей, шкаф МДФ - 13540 рублей находится у него, из которых он готов отдать лишь морозильную камеру, а остальные вещи необходимы ему самому.

Третье лицо Яльчикское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнений сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждому в силу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Собственнику в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст.301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

Как разъяснено в п32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, площадью ....м., инф.№, лит.А,а1, адрес объекта: ... является ФИО9

Согласно выписки из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в хозяйстве по адресу: ... записан первым ФИО1, умер ДД.ММ.ГГ; жена ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.; сноха ФИО8 ДД.ММ.ГГ г.р.; внук ФИО9 ДД.ММ.ГГ г.р.; сноха ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р.; правнучка ФИО7 ДД.ММ.ГГ г.р.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено: сохранить за ФИО8 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженкой ... право пользования жилым помещением в ... сроком на 1 год с момента вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

По истечении указанного срока ФИО8 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженку ... признать утратившей права пользования жилым помещением в ... и снять ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка ... снята с ДД.ММ.ГГ с регистрационного учета по месту жительства с адреса: ... на основании решения суда.

Как утверждает истец ФИО8 в период проживания в ... она за счет кредитных средств покупала имущество и имела на праве своей собственности по месту своего проживания следующее бытовое имущество: стиральную машину «...», стиральную машину «...», стиральную машину-автомат, мебель (шифоньер), шифоньер, мясорубку, болгарку, газовую плиту, сварочный аппарат, бензопилу ..., холодильник «...», морозильную камеру, мебель – шкаф, шуруповерт, 2 койки двуспальные.

Тем самым, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия права собственности на заявленные к требованию имуществ, истец предоставил суду кредитные договора, товарные и кассовые чеки.

Так, согласно потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному ФИО8 и АО «ОТП Банк» истец приобрела бензопилу ... стоимостью 12 990 рублей.

По потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГ заключенному ФИО8 и АО «...» истец приобрела мебель Шкаф, МДФ стоимостью 13540 рублей.

По потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГ заключенному ФИО8 и АО «...» истец приобрела холодильник «Позис» стоимостью 13160,00 рублей.

По потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГ заключенному ФИО8 и АО «...» истец приобрела стиральную машину «Ока» стоимостью 3 670,00 рублей.

По потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГ заключенному ФИО8 и АО «...» истец приобрела стиральную машину «Самсунг» стоимостью 16410,00 рублей.

Из представленных, подтверждающих получение ФИО8 заемных кредитных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22,23,27,28) не следует, что данные заемные денежные средства были потрачены истцом на приобретение спорного имущества, подтверждений этому суду не представлено.

Также представленные в материалах дела товарные и кассовые чеки (л.д.29,32,33,) представленные суду, также не позволяют установить, кем приобретены указанные в товарном чеке имущества.

Состав приобретенного имущества, указанного в иске в части стиральной машины «...» стоимостью 3670 рублей, болгарки – 9980 рублей, шуруповерта – 2380 рублей, стиральной машины «...» - 16410 рублей, морозильной камеры - 16410 рублей, холодильника «...» - 13160 рублей, шкаф МДФ - 13540 рублей, ответчиком в судебном заседании не оспаривался и факт нахождения их по месту проживания ответчика по адресу: ....

Однако как установлено в судебном заседании, истец из вышеуказанного хозяйства ответчика забрала с собой стиральную машину «Ока» стоимостью 3670 рублей, болгарку – 9980 рублей и шуруповерт – 2380 рублей.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период проживания истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: ..., истцом было приобретено за счет кредитных средств следующее имущество: бензопила ... стоимостью 12 990 рублей, мебель Шкаф, МДФ - 13540 рублей, холодильник «...» - 13160,00 рублей, стиральная машина «...» - 3 670,00 рублей, стиральная машина «...» - 16410,00 рублей, а также болгарка – 9980 рублей, шуруповерт – 2380 рублей, морозильная камера – 16410 рублей, которые не оспаривались ответчиком в судебном заседании, всего на общую сумму 88540 рублей, из которых истица забрала собой стиральную машину «...» стоимостью 3670 рублей, болгарку – 9980 рублей и шуруповерт – 2380 рублей, на общую сумму 16030 рублей.

Вышеперечисленное имущество на момент рассмотрения данного дела, за исключением стиральной машины «...», болгарки и шуруповерта находятся в незаконном владении ответчика, доказательств тому, что указанное имущество подарено или же находится в собственности ФИО9, суду не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм, перечисленное имущество: бензопила ... стоимостью 12 990 рублей; мебель Шкаф, МДФ - 13540 рублей; холодильник «...» - 13160,00 рублей; стиральная машина «...» - 16410,00 рублей; морозильная камера – 16410 рублей, всего на общую сумму 72510 рублей должно быть истребовано из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО8 и подлежит передаче ответчиком истцу в семидневный срок, по вступлении решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит частичному удовлетворению в части истребования и передаче истцу: бензопилы ... стоимостью 12 990 рублей 1 шт.; мебель Шкаф, МДФ - 13540 рублей 1 шт.; холодильника «...» - 13160,00 рублей 1 шт.; стиральной машины «...» - 16410,00 рублей 1 шт.; морозильной камеры – 16410 рублей 1 шт.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из первоначальной суммы иска, заявленного истцом 171590 рублей, постановлено об истребовании имущества, принадлежащего истцу на сумму 72510 рублей с ответчика, что составляет 42.25% от общей заявленной суммы иска.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 4632,00 рублей, подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ (л.д.1,41), которая подлежит взысканию с ответчика в вышеуказанной пропорции в сумме 1957.02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., в пользу ФИО8 следующее имущество: бензопилу ... стоимостью 12 990 рублей 1 шт.; мебель Шкаф, МДФ - 13540 рублей 1 шт.; холодильник «...» - 13160,00 рублей 1 шт.; стиральной машины «...» - 16410,00 рублей 1 шт.; морозильной камеры – 16410 рублей 1 шт. и обязать ФИО9 передать ФИО8 истребованное имущество в семидневный срок, по вступлении решения суда в законную силу, а в удовлетворении остальной части заявленных требований об истребовании и передаче: стиральной машины «...» стоимостью 3670 рублей 1 шт.; болгарки – 9980 рублей 1 шт.; шуруповерта – 2380 рублей 1 шт.; стиральной машины-автомат – 15870 рублей 1 шт.; мебель (шифоньер) – 9830 рублей 1 шт.; шифоньер – 16600 рублей 1 шт.; мясорубки – 2000 рублей 1 шт.; газовой плиты – 21450 рублей 1 шт.; сварочного аппарата -7100 рублей 1 шт.; койки двуспальные – 2 шт. на сумму 10200 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1957 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов