Решение № 2-1766/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1766/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 <ФИО>7 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было вынесено постановление <номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и отмене постановления <номер> от <дата>. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление <номер> о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В дальнейшем ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 2 438 руб., составляющих сумму, оплаченную им за услуги эвакуации и хранение транспортного средства на штрафплощадке и за уплату государственной пошлины, вызванных оспариванием постановления <номер> от <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве убытков взысканы денежные средства, затраченные на перемещение и хранение транспортного средства, в размере 1 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360,75 руб. В ходе проведенной МУ МВД России «Иркутское» служебной проверкИ, утвержденной <дата>, в действиях старшего лейтенанта ФИО2, вынесшего <дата> постановление <номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, установлены нарушения, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности физического лица. Нарушение, допущенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО3, привело к прекращению производства по административному делу, что повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 198,75 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел, в порядке регресса денежную сумму в размере 2 198,75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что его вина в причинение ущерба отсутствует, поскольку судебными решениями установлено, что именно инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО4 составлял протокол о задержании транспортного средства и под его руководством происходило помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал <номер> по делу об административном правонарушении, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Судом установлено, что с октября 2002 года ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2016 года по настоящее время – в должности инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО3 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в качестве убытков в размере 1 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360,75 руб.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной <дата>, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, затраченных на перемещение и хранение транспортного средства. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, постановление <номер> по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, отменено. Основанием для отмены постановления <номер> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило нарушение в части процессуального оформления постановления.

При этом из материалов дела следует, что протокол о задержании транспортного средства ФИО3 от <дата> оформлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4

Как следует из платежного поручения <номер> от <дата>, ФИО3 произведена выплата в сумме 2 198,75 руб. за счет казны Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Между тем достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО2 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Также материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении должностного преступления, в контексте обстоятельств указанных истцом.

Более того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Таким образом, доказательств виновных, противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ денежной суммы в размере 2 198,75 руб., что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации, в размере 2 198,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 <ФИО>8 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса денежной суммы в размере 2 198,75 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья М.С. Шопик