Решение № 12-15/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО6 29 ноября 2018 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Богданова О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО2 от 23 октября 2018 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО2 от 23 октября 2018 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 22 октября 2018 года на <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при пересекающихся траекториях движения транспортных средств, когда очередность движения не оговорена».

01 ноября 2018 года ФИО7 подал в суд жалобу на указанное выше постановление, в которой выразил несогласие с данным постановлением, указав, что оно вынесено незаконно, необоснованно, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался, других доказательств совершения водителем административного правонарушения в деле не представлено, то есть невозможно установить нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Полагает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала обязанность уступить дорогу. Ссылаясь на ст. 24.1, ч.ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО2 от 23 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения. Если бы указанный автомобиль двигался по своей полосе движения, то столкновения бы не произошло. Также, полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты> нарушены п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора законным и обоснованным.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС гДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО3 от 22.10.2018 года на имя начальника Отд МВД России по Таштыпскому району о произошедшем в тот же день при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО1;

-схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2018 года, с которой ФИО7 был ознакомлен, замечаний не высказал;

-письменными объяснениями ФИО7 от 22.10.2018 года, из которых следует, что 22.10.2018 года он на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит его отцу ФИО4, выезжал из Отдела образования, расположенного по адресу: <адрес>. Выезжая со двора указанного дома, подъезжая к газгольдеру, остановился у края газгольдера, показал сигнал поворота направо, посмотрел направо, затем налево, после чего продолжил движение. Заметив приближающийся справа автомобиль, он начал тормозить, после чего произошел удар в переднее правое крыло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он двигался по левой стороне дороги, в связи с чем его было незаметно;

-письменными объяснениями ФИО1 от 22.10.2018 года, из которых следует, что 22.10.2018 года он на автомобиле <данные изъяты> стоял на левой обочине возле магазина «Центральный», после чего продолжил движение там же, по левой стороне, в сторону дома <адрес>. Со двора дома <адрес> наперерез ему выехал автомобиль <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, он нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как у него была помеха справа;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО5, из которых следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7 и ФИО1 произошло на прилегающей дворовой территории, где каких-либо знаков разметки, дорожных знаков не установлено, имеется только знак, обозначающий жилую зону. В связи с тем, что данная территория не является проезжей частью, там нет разграничения по полосам движения, поэтому нет оснований полагать, что ФИО1 двигался по встречной полосе движения. Глава 9 Правил дорожного движения в этой части распространяются только при движении на дорогах, тогда как ФИО1 двигался на дворовой территории. С точки зрения закона, это не обязанность, а право ФИО1 двигаться по правой или левой стороне.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, причин оговора ФИО7 свидетелем суд не установил. Изложенные им обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, с которой оба участника ДТП согласились.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО7 при движении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся справа, при неоговоренности очередности проезда Правилами, и соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.9 Правил, в результате чего и произошло ДТП.

При этом, судом на основании исследования схемы ДТП от 22.10.2018 года, в которой отражено движение транспортных средств и место их столкновения, проекта организации дорожного движения, представленного по запросу суда, где изображена проезжая часть улиц Ленина и Лазо г. Абаза, картографических материалов указанных улиц, из которых усматривается место расположения дома <адрес> и газгольдера, также установлено, что движение транспортных средств под управлением ФИО7, ФИО1 осуществлялось не на проезжей части, а на прилегающей территории (в жилой зоне), где отсутствовали дорожные знаки и разметка. В связи с этим, суд также находит несостоятельными доводы ФИО7 о движении ФИО1 по встречной полосе движения и нарушении в этой части Правил, учитывая, что правила расположения транспортных средств распространяются только на движение по проезжей части, чем прилегающая территория не является.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия п.п. 8.1, 8.3 Правил также безосновательны в данном случае, поскольку в период, предшествующий столкновению, водитель автомобиля <данные изъяты> не совершал какой-либо маневр, в том числе начало движения, выезд на дорогу, а двигался на прилегающей территории.

На основании вышеприведенных доказательств, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, где отсутствовали дорожные знаки приоритета и следовательно, в силу п. 8.9 ППД РФ на ФИО7 была возложена обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства, которое приближается справа. Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, и высказанные автором жалобы в судебном заседании, о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо – врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Выводы должностного лица - врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО2 основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО2 от 23 октября 2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Абазинского районного суда подпись О.А. Богданова