Решение № 12-65/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 29 мая 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Галка А.П. от 17.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2,

установил:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Галка А.П. от 17.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и возвращении должностному лицу на новое рассмотрение. Указывает, что 17.03.2024 на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 обратное направление на 322 км. в 17 час. 00 мин. произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО2 двигался по крайней левой полосе по Серовскому тракту в направлении г. Екатеринбурга. По правой полосе впереди автомобиля ФИО2 двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота начал перестраиваться в полосу движения ФИО2. ФИО2 предпринял меры для предотвращения столкновения и сместился левее, выехав за пределы дороги. ФИО4, увидев маневр ФИО2, возвратился в свою полосу. ФИО2 попытался возвратиться в свою полосу, но не справился с управлением и произошло столкновение автомобилей. С вынесенным определением не согласен, поскольку не допускал нарушений ПДД, в связи с чем признание его виновным в данном ДТП является неправомерным. Допущены процессуальные нарушения, а именно не составлена схема места ДТП, в обжалуемом определении не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушены ФИО2 Полагает, что виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед перестроением не включил левый сигнал светового указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху автомобилю ФИО2 Должностными лицами ГИБДД не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Кирпищиков Э.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 дал в суде объяснения по фактическим обстоятельствам ДТП, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Кирпищиков Э.Ю. пояснил, что обжалуемое определение по существу устанавливает вину ФИО2 в совершении ДТП, при этом не указано какое нарушение ПДД вменяется ФИО2, отсутствует правовая квалификация действий ФИО2. Должностное лицо ГИБДД Галка А.П. подтвердил, что пришел к выводам о виновности ФИО2 со слов участников ДТП. В данном случае требовалось составить схему ДТП, поскольку имелись пострадавшие – супруга ФИО12 жаловалась на самочувствие. ФИО4 не отрицает, что совершил маневр перестроения и создал помеху ФИО2 Обстоятельства ДТП выяснены не полно, что привело к вынесению незаконного определения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дал показания, что 17.03.2024, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался по автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 на 322 км. обратного направления в 17 час. 00 мин. по правой полосе со скоростью около 95 км/ч. Решил опередить впереди идущий автомобиль. Увидел, что левая полоса свободна, сзади на расстоянии около 200 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, включил указатель левого поворота и начал выезжать на левую полосу. Только пересек разделительную полосу, увидел в зеркало, что сзади идущий по правой полосу автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии от его автомобиля менее 10 метров, и вернулся в свою правую полосу. Затем почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, отчего автомобиль закрутило, перевернулся на крышу в кювете, он и жена повисли на ремнях. Впоследствии ФИО2 помог им вылезти из автомобиля, вызвали ГИБДД, медицинская помощь не понадобилась.

Представитель ФИО4 ФИО6 просил определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что ФИО2 не учел дорожные условия, расстояние между автомобилями, избрал скоростной режим, не обеспечивающий контроль за движением его автомобиля. Он должен был, заметив маневр ФИО4 снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, а он выехал на левую обочину, где его автомобиль занесло, вынесло на правую полосу, где допустил столкновение с автомобилем ФИО4 В действиях ФИО4 полагает, что нет нарушений ПДД РФ.

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» Галка А.П. в судебном заседании дал показания, что на место ДТП не выезжал, в ГИБДД опросил участников ДТП, посмотрел фотографии с места ДТП, из чего сделал вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. Вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в его действиях нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

<данные изъяты>

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9 в судебном заседании дал показания о том, что выезжал на место ДТП, произошедшего 17.03.2024 на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 на 322 км. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете на крыше, водитель ФИО14 и женщина пассажир находились на улице. Автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части у поворота на Мурзинку, водитель ФИО2 с сыном пассажиром находились на улице. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 пояснил, что двигался в правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу. Увидел на правой полосе сзади в 15-20 метрах автомобиль, и вернулся в свою полосу, не выезжая на левую полосу. Опрашивал водителя автомобиля ФИО16 ФИО2, который пояснил, что двигался по левой полосе, <данные изъяты> создал помеху, перестраиваясь из правой в левую полосу движения, поэтому ФИО2 уехал на левую обочину, где не справился с управлением, и его автомобиль <данные изъяты> вынесло на правую полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло в правом ряду. Следов торможения у автомобиля <данные изъяты> не было. Супруге ФИО17 вызвали скорую помощь, поскольку неё повысилось давление, медицинская помощь не понадобилась.

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО10 в судебном заседании дал показания о том, что выезжал на место ДТП, произошедшего 17.03.2024 на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 на 322 км. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете на крыше, автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части у поворота на Мурзинку. Участников ДТП опрашивал ИДПС ФИО9 Схему ДТП не составляли, поскольку разногласий по обстоятельствам ДТП у его участников не было, произвели фотосъемку. Супруге ФИО18 вызвали скорую помощь, поскольку неё повысилось давление, однако медицинская помощь ей не понадобилась.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по ДТП № от 17.03.2024, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как установлено судом, 17.03.2024 около 17 час. 00 мин. на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3, в районе 322 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Галка А.П. от 17.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. В содержании определения указано, что 17.03.2024 около 17 час. 00 мин. на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3, в районе 322 км. водитель автомобиль <данные изъяты> № ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, водитель ФИО4

Факт наличия события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается письменными доказательствами - материалом по ДТП, а именно:

рапортом должностного лица Д/ч МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО11 о поступлении от ФИО4 сообщения о ДТП на автодороге Серовский тракт 321-322 км., зарегистрирован в КУСП № от 17.03.2024;

рапортом должностного лица ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Галка А.П. от 17.03.2024, согласно которому 17.03.2024 около 17:00 час. на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3, обратное направление 322 км. водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, а начал смещать свой автомобиль на левую обочину, где его автомобиль занесло, в связи ис чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: автомобиль <данные изъяты> № - водитель ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № - водитель ФИО4, указаны механические повреждения на автомобилях;

письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 от 17.03.2024, в которых изложили сведения по обстоятельствам ДТП, аналогичные по содержанию их объяснениям в суде.

То обстоятельство, что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль под управлением ФИО2, после того как последний, увидев приступившего к маневру перестроения из правой в левую полосу движения автомобиля под управлением ФИО4, выехал на левую обочину, где его автомобиль занесло и вынесло на правую полосу движения (то есть не справился с управлением автомобилем, на что указано в обжалуемом определении), где произошло столкновение с автомобилем ФИО4, подтверждено письменным объяснением самого ФИО2 в материале ДТП и его объяснением в суде, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 показаниями ФИО4 Из показания свидетеля инспектора ДПС ФИО9 следует, что такие же объяснения по обстоятельствам ДТП его участники давали на месте ДТП при устном опросе, разногласий между ними не было, поэтому схему ДТП не составляли.

Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

Вопреки доводам жалобы определение должностного лица ГИБДД не содержит никаких выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рапорт должностного лица от 17 марта 2024 года также не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО2 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

Поэтому оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Галка А.П. от 17.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова