Решение № 2-328/2021 2-328/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-328/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 марта 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Слугиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя,

установил:

19 февраля 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивированное тем, что 03 июня 2014 г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2474802226 о предоставлении кредита в сумме 65150 рублей 85 копеек. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 03 июня 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 97211 рублей, из которых сумма основного долга составляет 61586 рублей 90 копеек, сумма неуплаченных процентов составляет 35624 рубля 10 копеек, кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 рублей 34 копейки и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д. 43).

В возражениях на исковое заявление ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора с ПАО НБ «Траст», уступившим право требования по данному договору ООО «Экспресс-Кредит», факт получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств перед банком, с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того указала, что ввиду наличия в ООО «Экспресс-Кредит» штатного юриста взыскание представительских расходов является необоснованным, и просила рассмотреть вопрос о снижении размера государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 44-46).

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено и подтверждено заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению на предоставление кредита, что 03 июня 2014 г. ответчиком было подано заявление о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 65150 рублей 85 копеек сроком на 60 месяцев под 19,9 процентов годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению на предоставление кредита. Кроме того, ответчику предоставлялись кредитные каникулы сроком на 3 месяца (л.д. 11-15, 16-18).

На основании данного кредитного договора ФИО2 был выдан кредит на указанных в нем условиях

Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1 834 рубля, кроме последнего, который подлежал выплате 24 мая 2019 г. в размере 1 767 рублей 38 копеек, а также установлены даты ежемесячного погашения кредита (л.д. 19).

Выдача кредита произведена 03 июня 2014 г. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом. Таким образом, надлежащее исполнение банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается копиями заявления о предоставлении кредита, кредитным договором и расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, в нарушение принятых обязательств, с февраля 2015 года ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производит, что подтверждается информацией о кредите, выданном на имя ФИО1 по договору <***> от 03 июня 2014 г. (л.д. 23-24).

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № 4-01-УПТ, согласно которому право требования по Договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 03 июня 2014 г. по состоянию на 18 декабря 2018 г. составляет 97211 рублей, из которых сумма основного долга составляет 61586 рублей 90 копеек, сумма неуплаченных процентов составляет 35624 рубля 10 копеек (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Вместе с тем, в своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (ст. 311 ГК РФ) согласно графику, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д. 15). При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из информации о кредите, ответчик ФИО2 допустила просрочку платежей по кредиту, произведя последний периодический платеж в сумме 1690 рублей 11 февраля 2015 г., после указанной даты ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не производились. Срок полного погашения кредита, установленный договором – 24 мая 2019 г.

10 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору за период с 03 июня 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 97211 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1558 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском, поступившим в Лискинский районный суд Воронежской области 19 февраля 2021 г., ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд 12 февраля 2021 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, подтверждающего прием почтового отправления (л.д. 34).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 февраля 2021 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящим иском в суд, то есть с 12 февраля 2021 г.

При указанных обстоятельствах по требованиям за период до 12 февраля 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, то есть данные требования заявлены за истечением срока исковой давности, а поэтому в их удовлетворении следует отказать, и соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 12 февраля 2018 г. по 18 декабря 2018 г.(дата, указанная в иске), за который срок исковой давности не истек. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу (за исключением сумм гашения основного долга в периоды, по которым срок исковой давности истек на момент подачи иска), исходя из графика платежей (л.д. 17), в размере 23968 рублей 33 копейки, из которых 20 174 рубля –сумма основного долга, 3794 рубля 33 копейки – сумма неуплаченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании п. 2 данного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении истец просит о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 10 000 рублей, однако не указывает, о каких именно судебных издержках идет речь и не подтверждает факт их несения, а также связь между указанными издержками и рассматриваемым делом, а в связи с недоказанностью данных обстоятельств оснований для возмещения судебных издержек в сумме 10 000 рублей у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (23968 рублей 33 копейки) в размере 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования в размере 23968 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей, а всего взыскать 24887 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 г.

1версия для печати