Решение № 2-761/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 900 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 987,75 рублей, а всего 1 038 987, 75 рублей, судебные расходы также просил отнести на ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве суммы займа. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком была выдана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу денежной суммы в размере 900 000 рублей. Согласно предоставленной расписке, ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не знаком с истцом и денежных средств от него лично не получал. Расписку в представленном в суд виде, попросил ответчика написать ФИО7, от которого ответчик и получил денежные средства в сумме рублей для осуществления присоединения к электрическим сетям и покупку трактора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, взял у ФИО3 в долг сумму денег в размере 900 000 рублей, которую обязался вернуть в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная расписка содержит сведения о займодавце, заемщике, размере денежных средств, передающихся в долг, сроке возврата займа, при этом доказательств того, что денежные средства займодавцу по данной расписке не передавались (доказательств безденежности) не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения между ФИО4 и ФИО3 договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 900.000 рублей.

Оспаривая заявленные исковые требования, представитель ответчика ФИО2 ссылается на представленные ею документы (такие как: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на включение участка недр в перечень участков недр местного значения, лицензию на пользование недрами, условия пользования участком недр, распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и утверждает, что ответчик незнаком с истцом и денежные средства ответчик получил в размере рублей от ФИО7

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа в силу требований п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить письменные доказательства, как допустимые по такого рода спорам.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, как и доказательств возникновения заемных обязательств между ответчиком ФИО4 и иным лицом в силу ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик незнаком с истцом были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, который был непосредственным свидетелем передачи денежных средств в размере 900 000 рублей ФИО3 ФИО4 и являлся посредником данной сделки.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4, поскольку, толкование содержания расписки позволяет определить существо правоотношений, идентифицировать заемщика и заимодавца, определить сумму займа, срок его возврата, а также прийти к выводу о фактическом получении заемщиком суммы займа. Подлинность почерка и подписи ответчика ФИО4 в указанной расписке представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Доказательств того, что ФИО4 выполнены обязательства по возврату долга стороной ответчика представлено не было, поэтому заявленные исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа.

Поскольку стороны не оговорили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа подлежит определению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная редакция ст. 395 ГК РФ действовала с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная редакция ст. 395 ГК РФ действует с 01.08.2016 по настоящее время.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил рублей.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 987 рублей 75 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, за рассмотрение настоящего искового заявления истцом должны были быть уплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Вместе с тем, как следует из представленного суду чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

Также с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная истцом ФИО3 государственная пошлина в размере 11 664 рубля 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 основной долг в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 987 рублей 75 копеек, всего в размере 1 038 987 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 664 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг