Решение № 2-846/2020 2-846/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-000797-23

дело №2-846/2020
г.Альметьевск
22 июля 2020 года


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была. Согласно заключения ООО «Лидер-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 815 820 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 754300 руб., величина стоимости годных остатков составляет 324240,38 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 430059,62 руб., 12 500 руб. услуги эксперта, 227,94 руб. почтовые расходы, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7629 руб. госпошлину в возврат.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, указав, что автомобиль истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был участником дорожно-транспортного происшествия, о чем истец не сообщил суду, кроме того, спор по данному ДТП был предметом судебного разбирательства, при рассмотрении которого судебный эксперт исключил причинно-следственную связь между ДТП и полученными при этом повреждениями автомобиля ответчика, все изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель 3 лица - АО «СК «Чулпан» с иском не согласен, пояснив, что при обращении ФИО3 к ним о взыскании страхового возмещении по данному ДТП, судом была назначена экспертиза, которая указала, что повреждения на автомобиле истца ( ныне ответчика) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час.на 17 км. автодороги Акташ-Джалиль с участием автомобиля VolvoXC70 г/н №, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля NissanTeana г/н №, находящегося в собственности и под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Лидер-эксперт» рыночная стоимость транспортного средстваNissanTeana составляет 754300 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 556700 руб., без учета износа деталей составляет 815800 руб., тем самым превышает рыночную стоимость АМТС, следовательно, восстановительный ремонт АМТС экономически не целесообразен. Величина суммы годных остатков транспортного средстваNissanTeana составляет 324240,38 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля NissanTeana, составляет 430059,62 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 №20-157 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 16.02.2017 без учета износа заменяемых деталей составляет 883532 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 16.02.2017 составляет 754300 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства- 353133 руб.

Как видно из материалов гражданского дела №2-1745/2017 ФИО3 обращался в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.02.2017г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/мNissanTeana г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки VolvoXC70, г.н. № RUS.Автомобиль был застрахован у ответчика, 28.03.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения причинены в результате другого происшествия.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением суда было установлено, что повреждения автомобиля VolvoXC70, г.н. Р 901 СЕ 116 RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017г.

В данном судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также подтвердил, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате столкновения с а/мVolvoXC70. Эксперт дал четкие, однозначные ответы на вопросы участников процесса, при этом эксперт имеетсоответствующее образование, квалификацию, данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, способных достоверно опровергнуть вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе экспертного исследования, обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что после указанного происшествия автомобиль истца был восстановлен материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку достаточных допустимых доказательств повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием а/мVolvoXC70 г/н № и возникновения в связи с этим обязательств у ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поэтому нет оснований для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: