Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело №2-155/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 13 июля 2017 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаммаева М.Р., при секретаре Диденко В.А.,

с участием представителя истца Г.С.Б. – П.Н.А. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела МВД России по Тарумовскому району О.Р.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Б. к следственному управлению УМВД России по <адрес>, П.А.С., <адрес>, С.А.Н., <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Г.С.Б. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к следственному управлению УМВД России по <адрес>, П.А.С., <адрес>, С.А.Н., <адрес>, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований истец Г.С.Б. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 0Зчасов 30 минут на ФКПП «<адрес>» 213км автодороги Астрахань-Махачкала, был остановлен принадлежащий мне автомобиль марки Шевроле KL 1J CRUZE, регистрационный номер №, №, 2014г. выпуска. Принадлежащем мне автомобилем управлял мой сын Г.С.И..

В указанный день, автомобиль был задержан (протокол о задержании транспортного средства №) и изъят, вместе с ним изъято свидетельство о регистрации и ключи (протокол изъятия вещей и документов №). Согласно копии карточки АМТС, числящегося в розыске код инициатора розыска 1146, автомобиль находится в розыске с 26.01.2017г.

Со слов своего сына я знаю, что решение об объявлении автомобиля в розыск, о его аресте принято в Следственном управлении УМВД России по <адрес>, в связи с расследованием уголовного дела. Кем конкретно принималось решение мне неизвестно. Дозвонится в СУ УМВД России по <адрес> мне не удалось, т.к. телефон, указанный на официальном сайте УМВД, не отвечает. В силу возраста, состояния здоровья и отдаленности проживания приехать в СУ УМВД России по <адрес> с целью выяснения причины изъятия моего автомобиля и его ареста, не имею возможности.

До указанного периода времени в сентябре 2014г. автомобиль марки Шевроле KL 1J CRUZE, № был приобретен гр-ном П.А.С., был поставлен на учет (регистрационный номер №), копию карточки учета ТС прилагаю.

В августе 2016г. гр-н С.А.Н. как мне известно, приобрел данный автомобиль в автосалоне «Автостарт» <адрес>, сразу же в <адрес> поставлен на регистрационный учет (регистрационный номер №), копию карточки учета ТС прилагаю.

Затем, ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был приобретен моим сыном Г.С.И. у гр-на С.А.Н., а ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован на мое имя (код подразделения ГИБДД №, регистрационный номер №). При регистрации автомобиля на мое имя никаких вопросов не возникало.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Понятие «добросовестности» содержится в ст. 10 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой не отвечают принципу добросовестности любые действия лица, которое осуществляет их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, К таким действиям закон так же относит злоупотребления правом в любых иных формах.

С учетом вышеприведенный норм Закона, считаю, что я являюсь добросовестным приобретателем. Согласно карточкам учета транспортного средства, я являюсь третьим владельцем спорного автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД подтверждает мои доводы о том, что я не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в розыске, залоге, и т.д.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ определена возможность наложения ареста на имущество находящееся у третьих лиц, только лишь в определенных случаях:

если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого

использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Сведений о том, что имущество, приобретенное мною у моего сына, а им у гр-на С.А.Н., который в свою очередь приобрел автомобиль в автосалоне <адрес> у меня нет, как и нет сведений о том, что данный автомобиль использовался или предназначался для использования в качестве орудия совершения преступления. Не смогли такие сведения мне предоставить и сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>у.

Кроме того, я, собственник спорного имущества, не привлекаюсь в качестве подозреваемого (обвиняемого) в рамках уголовного дела, по которому наложен арест.

Просит суд освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле KL U CRUZE, регистрационный номер №, №, 2014г. выпуска, белого цвета.

Истец Г.С.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Свои права на участие по делу от его имени согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передала П.Н.А.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель истца по доверенности П.Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя Г.С.Б. об освобождении от ареста автомобиля марки Шевроле KL U CRUZE, регистрационный номер №, №, 2014г. выпуска, белого цвета.

Ответчики по делу: следственное управление УМВД России по <адрес>, П.А.С., <адрес>, С.А.Н., <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Привлеченный судом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела МВД России по Тарумовскому району, О.Р.О. не поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль марки Шевроле KL U CRUZE, регистрационный номер № с идентификационным номером кузова № по базам розыска значится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор розыска <адрес>. Вышеуказанная автомашина опечатана и находится на территории ОМВД РФ по Тарумовскому району РД. Материал проверки по данной автомашине, зарегистрированный в дежурной части Отдела МВД России по Тарумовскому району РД КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен начальнику УМВД России по <адрес> для соответствующей проверки. Решение по материалу не поступило. Просит в иске Г.С.Б. отказать в связи с тем, что автомашина находится в розыске.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела МВД России по Тарумовскому району, О.Р.О., а также, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.С.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из карточки АМТС, числящегося в розыске видно, что транспортное средство марки Шевроле с государственным регистрационным номером № с идентификационной номером №, 2014 года выпуска, значится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор розыска <адрес>, УМВД России по <адрес>.

Согласно препроводительному письму начальника Отдела МВД России по Тарумовскому району РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по задержанному автомобилю марки Шевроле с государственным регистрационным номером № с идентификационной номером №, 2014 года выпуска, направлен начальнику УМВД России по <адрес> для принятия решения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Данных о принятом решении суду не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истцом Г.С.Б. приобретена автомашина, значащаяся в розыске. В связи с чем исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Г.С.Б. к следственному управлению УМВД России по <адрес>, П.А.С., <адрес>, С.А.Н., <адрес>, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья М.Р.Гаммаев