Апелляционное постановление № 22К-6818/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-6818/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в интересах подозреваемого Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Ф., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток - до 10 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф. и защитника Рублева В.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А. Преступление совершено 9 сентября 2021 года в одном из помещений первого этажа заброшенного дома № ** по ул. **** г. Перми.

10 сентября 2021 года в СО по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 сентября 2021 года Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 сентября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 28 сентября 2021 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Рублев В.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, являются голословными и надуманными, доказательств этому судом не приведено. Также, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный находясь на свободе будет иметь возможность воспрепятствовать сбору и закрепления доказательств. Обращает внимание, что Ф. ранее не судим. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рублева В.А. не усматривает.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что на момент разрешения ходатайства следователя Ф. подозревался, а сейчас обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, для чего имеются достаточные основания – рапорт об обнаружении признаков преступления, справки, составленными следователями Г. и З., протокол осмотра места происшествия, справка-меморандум; проживает в г. Перми без временной регистрации, скрылся с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Наличие у Ф. постоянного места жительства, официального трудоустройства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревался.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись