Решение № 2-1468/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1468/2018;)~М-1396/2018 М-1396/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1468/2018

Дело №2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2019 г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Чекалиной К.В.

с участием истца - ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО4 В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и обязании предоставить доступ на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сохранении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, в которых просит обязать последнего снести самовольную постройку, осуществленную им в виде пристройки к части 2 <адрес> (литер а) и обязать его обеспечить доступ истцу на земельный участок для обслуживания части дома, принадлежащей ФИО1

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником части жилого <адрес>, собственником другой части указанного жилого дома является ФИО3, земельный участок на котором расположен жилой дом находится в общей долевой собственности. ФИО3 без согласования с ФИО1, нарушая санитарные и строительные нормы, осуществил пристройку к своей части дома и оборудовал в ней вход в свою часть дома, при этом, была возведена плоская крыша над самовольной пристройкой с которой влага попадает на стену дома ФИО1, помимо этого возведением указанной пристройки осуществлено затемнение окна помещения(кухни), указанного на плане под номером 8, принадлежащего ФИО1

Кроме того, являясь собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 и ФИО3 раздел земельного участка не производили, однако ФИО3 самовольно перегородил земельный участок и тем самым ограничил ФИО1 доступ к его части дома, расположенной на земельном участке, находящемся в совместной долевой собственности, чем нарушил права ФИО1

Ответчик ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, согласно которым просит о сохранении самовольной постройки осуществленной им в виде пристройки к части 2 жилого <адрес>, поскольку в настоящее время он оформляет необходимые документы для признания права собственности на указанную пристройку. Пристройка осуществлена на земельном участке, который находится в собственности ФИО3, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов, указанная самовольная пристройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в связи с возведением ФИО3 пристройки к своей части дома невозможна эксплуатация части дома ФИО1, к которой примыкает указанная пристройка. Вместе с тем, возможно, что в ближайшие время потребуется замена венцов стены, поскольку дом был построен еще в дд.мм.гггг годах.

Ответчик - истец ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика –истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требование ФИО1 о сносе пристройки к части дома ФИО3 не признают и возражают против удовлетворения, по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения требований об обеспечении доступа на земельный участок для обслуживания принадлежащей ему части дома не возражают, никаких препятствий чинить не намерены.Встречные исковые требования поддержал.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО3 приобретены снегозадержатели и лист железа для устранения имеющихся нарушений требований безопасности, которые истец в случае сохранения пристройки обязуется незамедлительно установить.

Представитель третьего лица – администрации г. Рассказово Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2017 г. производство по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на помещения в жилом доме, состоящие из комнат: №. Данную часть жилого дома считать квартирой №.

За ФИО1 признано право собственности на помещения в вышеуказанном жилом доме, состоящие из комнат: №. Данную часть жилого дома считать квартирой №.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг указанное определение суда было разъяснено.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка является ФИО1

Как установлено и следует из технического паспорта, составленного дд.мм.гггг на часть 2 жилого <адрес>, к помещению 3 осуществлена пристройка (литер а), при этом разрешение на её возведение или переоборудование помещения не предъявлено.

В соответствие со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому (квартире) первоначальный объект права собственности изменяется, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Названная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.

Следовательно, положения ст.222 ГК РФ не применимы в данном случае.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленного, истцом- ответчиком ФИО1 акта экспертного строительно- технического исследования от дд.мм.гггг следует, что от пристроенной части <адрес> отмечается снижение уровня естественного освещения помещения кухни <адрес>, принадлежащей ФИО1, но оно не оказывает отрицательного влияния. Жилой дом соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений на окружающую среду.

Имеются отступления при установлении требований безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в части отсутствия снегозадержателей, препятствующих безопасному нахождению вблизи прохода к <адрес> данного жилого дома. Также не будет возможна эксплуатация (в случае необходимости) части стены занятой дополнительно возведенной пристройкой.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проведенное им исследование согласно указанию её заказчика было направлено на изучение именно самовольной пристройки к части 2 жилого дома. При проведении исследования было установлено, что никаких неблагоприятных воздействий на часть стены, занятой дополнительное возведенной пристройкой в настоящее время не установлено. Чтобы не допустить попадания осадков в месте примыкания пристройки к стене дома, возможно установления железного листа. Нарушения требований безопасности также являются устранимыми, путем установления снегозадержателей на крыше пристройки.

Оценивая акт экспертного строительно- технического исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от дд.мм.гггг "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

О невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось. О назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе спорной пристройки к части дома ответчика должны быть отклонены, а встречные исковые требования о сохранении самовольной постройки – удовлетворены.

При этом суд учитывает, что реальной угрозы правам ФИО1 не установлено. Нарушения требований безопасности в части отсутствия снегозадержателей на крыше самовольной пристройки носят несущественный характер и являются устранимыми. В настоящее время ФИО3 уже приобретены снегозадержатели, которые он намерен установить, в доказательство чему суду представлен товарный чек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости в настоящее время эксплуатации части стены его дома, в том числе, проведения каких- либо ремонтных работ в месте примыкания самовольной пристройки к стене его дома, как и не приведено доказательств тому, что примыкание спорной пристройки к части стены является фактором, влияющим на её деформацию и разрушение.

Самовольные пристройка, возведена ФИО3 на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, фактически порядок пользования которым между сторонами определен, в соответствии с видом разрешенного использования земельным участком, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств несоответствия строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, спорной пристройки суду не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), являющегося единственным признаком позволяющим отнести пристройку литер а к самовольной, которое в письменном виде должно было согласовываться в установленном порядке, в том числе с совладельцами земельного участка, не может в данном случае являться основанием для её сноса.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 об обеспечении доступа ФИО1 на земельный участок для обслуживания части <адрес> принадлежащей ему на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 обеспечить доступ ФИО1 за земельный участок для обслуживания части <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1

В удовлетворении остальных требований - отказать

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить. Сохранить самовольную постройку(литер а), возведенную ФИО3 к части 2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019

Судья Т.В. Дробышева