Решение № 2-160/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018

Строка № 200г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Этанол» передал ФИО3 в 2015-2016 г. товары на общую сумму 1474 300 рублей по следующим основаниям: по товарной накладной №... от 06.04.2015 года товар (лом меди) на сумму 70000 рублей, по товарной накладной №... от 27.04.2015 года товар (металлоотходы) на сумму 550 880 рублей, по товарной накладной №... от 30.04.2015 года товар (металлоотходы) на сумму 250 725 рубля, по товарной накладной №... от 12.05.2015 года товар (автомобильная техника) на сумму 391 835 рублей, по товарной накладной №... от 25.05.2015 года товар (металлоотходы) на сумму 6 660 рублей, по товарной накладной №... от 28.05.2015 года товар (барная стойка) на сумму 35 000 рублей, по товарной накладной №... от 24.07.2015 года товар (металлоотходы) на сумму 93 200 рублей, по товарной накладной №... от 23.11.2015 года товар (музыкальное оборудование) на сумму 48 000 рублей, по товарной накладной №... от 18.01.2016 года товар (офисная мебель) на сумму 28 000 рублей. Однако товар ответчиком оплачен не был. Требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1474 300 рублей в 7-дневный срок с даты получения указанного требования, направленное в адрес ФИО3 11.08.2017 года, последний оставил без ответа (письмо не получено). Поскольку ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара не исполнены в установленном законодательством порядке, истец ОАО «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за полученный товар в размере 1474 300 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением у ОАО «Этанол» и необходимостью выплачивать заработанную плату работникам в период с 2013 по 2014 г.г. он предоставил ОАО «Этанол», генеральным директором которого он был, по договорам беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 4426 525,68 рублей. Однако в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для погашения указанных займов, в 2015 году ОАО «Этанол» частично погасил задолженность перед ним товарами, указанными истцом, на сумму 1474 300 рублей. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.05.2015 года остаток задолженности по договорам займа составил 2 952 225 рублей 68 копеек. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 года его требования в размере 2 952 225 рублей 68 копеек основанного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Этанол». В связи с чем полагал, что у него перед ОАО «Этанол» никакой задолженности, в том числе в размере 1474 300 рублей, не имеется.

Истец ОАО «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 года ОАО «Этанол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 года конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО4 (л.д. 16-22, 23, 24-38, 39-41, 42-46, 47-48).

Ответчик ФИО3 приобрел у ОАО «Этанол» товар на сумму 1474300 рублей:

- 28.04.2015 г. по договор купли-продажи, согласно спецификации, металлоотходы стоимостью 550880 рублей (л.д. 196, 197). Указанный металлолом был поставлен Родиону Н.Ф. по товарной накладной №... от 27.04.2015 г. (л.д. 54-55).

- 30.04.2015 года по договору купли-продажи, согласно спецификации, металлоотходы стоимостью 250725 рублей (л.д. 198, 199). Указанные металлоотходы были поставлены ФИО3 по товарной накладной №... от 30.04.2015 г. (л.д. 56-57).

- 03.04.2015 г. по договору б/н купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи - автомобиль <.......> стоимостью 71575 рублей (л.д. 190, 191),

- 03.04.2015 г. по договору б/н купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи - автомобиль <.......> стоимостью 4875 рублей (л.д. 192, 193),

- 03.04.2015 г. по договору б/н купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи - автомобиль <.......> стоимостью 167160 рублей (л.д. 194, 195),

- 08.05.2015 г. по договору б/н купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи - автомобиль <.......> стоимостью 148225 рублей (л.д. 200, 130), итого на сумму 391835 рублей. Указанная автомобильная техника была поставлена ФИО5 по товарной накладной №... от 12.05.2015 г. (л.д. 58-59).

- 24.05.2015 года по договору купли-продажи, согласно спецификации, металлоотходы стоимостью 6600 рублей (л.д. 205, 206). Указанный металлолом был поставлен ФИО3 по товарной накладной №... от 25.05.2015 г. (л.д. 60).

- 12.05.2015 года по договору б/н купли-продажи и акта приема-передачи – бурную стойку стоимостью 35000 рублей (л.д. 201, 202). Указанная барная стойка была поставлена ФИО3 по товарной накладной №... от 28.05.2015 г. (л.д. 61).

- 23.11.2015 года по договору купли-продажи и акта приема-передачи – музыкальное оборудование стоимостью 48000 рублей (л.д. 203, 204). Указанное музыкальное оборудование было поставлено ФИО3 по товарной накладной №... от 23.11.2015 г. (л.д. 63-64).

- лом меди стоимостью 70000 рублей. Указанный лом меди был поставлен ФИО3 по товарной накладной №... от 06.04.2015 г. (л.д. 53).

- металлоотходы стоимостью 93200 рублей. Указанные металлоотходы были поставлены ФИО3 по товарной накладной №... от 24.07.2015 г. (л.д. 62).

- офисная мебель стоимостью 28000 рублей. Указанная офисная мебель была поставлена ФИО3 по товарной накладной №... от 18.01.2016 г. (л.д. 50-52).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт приобретения указанного товара у ОАО «Этанол», поэтому данное обстоятельство суд считает установленным.

Истец ОАО «Этанол» обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что приобретенный указанный товар ФИО3 оплачен не был, в связи с чем ему 11.08.2017 года было направлено требование об оплате полученного товара (об оплате задолженности) в размере 1474300 рублей, которое было отставлено без ответа (л.д. 65, 66-69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ОАО «Этанол» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 задолженности перед ОАО «Этанол» в размере 1474300 рублей.

В своих возражениях о наличии задолженности перед ОАО «Этанол» в размере 1474300 рублей, ФИО3 указывает, что товары на сумму 1474300 рублей были переданы ему ОАО «Этанол» в счет погашения задолженности перед ним, которая на 31.12.2014 года составляла 4426525,68 рублей.

Судом установлено, что в период с 2013 г. по 2014 г. ФИО3, являющегося генеральным директором ОАО «Этанол» (л.д. 150, 151-158, 159, 160, 161, 162-164, 165), предоставлялись беспроцентные займы ОАО «Этанол» на общую сумму 4426525,68 рублей: 26.08.2013 г. в размере 500000 рублей сроком возврата до 31.12.2013 г., 31.10.2013 г. в размере 117564,68 рублей сроком возврата до 31.10.2014 г., 12.11.2013 г. в размере 2086591,00 рубль сроком возврата до 31.12.2014 г., 12.11.2013 г. в размере 22400 рублей сроком возврата до 31.12.2014 г., 21.04.2014 г. в размере 696470,00 рублей сроком возврата до 31.05.2014 г., 21.04.2014 г. в размере 3500 рублей сроком возврата до 31.12.2014 г., 26.06.2014 г. в размере 1000000 рублей сроком возврата до 31.07.2014 г. (л.д. 109-110, 111, 112, 136, 137-138, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 189).

Как указывает, ФИО3 указанная сумма займа была частично погашена ОАО «Этанол» товаром (имуществом) на сумму 1 474 300 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., в связи с чем на сегодняшний день у ОАО «Этанол» перед ним осталась задолженность в размере 2 952 225,68 рублей (л.д. 113).

Кроме того, указанная задолженность ОАО «Этанол» перед ФИО3 в размере 2 952 225,68 рублей, подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 года по делу №А48-7622/2015(4), оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017г., которым требования ФИО3 в размере 2952225,68 рублей основного долга включены в очередь реестра требований кредитора ОАО «Этанол» в составе основной задолженности (л.д.174-175, 256, 257). Указанными судебными актами установлено, что между ФИО3 и ОАО «Этанол» были заключены договора беспроцентного займа: 26.08.2013 г. в размере 500000 рублей сроком возврата до 31.12.2013 г., 31.10.2013 г. в размере 117564,68 рублей сроком возврата до 31.10.2014 г., 12.11.2013 г. в размере 2086591,00 рубль сроком возврата до 31.12.2014 г., 21.04.2014 г. в размере 696470,00 рублей сроком возврата до 31.05.2014 г. Всего кредитором в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам беспроцентного займа в кассу должника было внесено 3400625,68 рублей, а ОАО «Этанол» частично погасило задолженность в размере 448400 рублей, однако обязательств по возврату оставшейся суммы займа в размере 2952225,68 рублей надлежащим образом не исполнено.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – бывший бухгалтер ОАО «Этанол» ФИО2, подтвердила, что у ФИО3 перед ОАО «Этанол» отсутствует какая-либо задолженность, в том числе и по указанным истцом товарным накладным. ФИО3 в период с 2013 г. по 2014 г. ОАО «Этанол» представлялись беспроцентные займы, задолженность по указанным договором погашена обществом путем передачи ФИО3 имущества указанного в товарных накладных на сумму 1 474 300 рублей. При проведении аудиторской проверки в 2015 году каких-либо нарушений в бухгалтерской (финансовой) отчетности выявлено не было (л.д. 241-242).

Действительно, согласно Аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Этанол» за 2015 год, выполненного ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ», по мнению которого бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО «Этанол» по стоянию на 31.12.2015 г., результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (л.д.251-255).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение наличие задолженности у ФИО3 перед ОАО «Этанол» в размере 1 474 300 рублей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Этанол», в связи с чем с ОАО «Этанол» в доход Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15571,50 рублей, подлежащая оплате при подаче иска в суд, в уплате которой ОАО «Этанол» была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Этанол» в доход Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 15571 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 18 мая 2018 года.