Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-5356/2019;)~М-1934/2019 2-5356/2019 М-1934/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-355/2020

У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 19 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой А7

при секретаре Ганя А8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А9 А10 к ФИО1 А11 А12 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А13 обратилась в суд с иском к ФИО1 А14 о разделе имущества. Требования мотивировала тем, что в период с 00.00.0000 года года она находилась в фактически брачных отношениях с ФИО1 А15., 00.00.0000 года между ними был зарегистрирован брак, 00.00.0000 года брак прекращен. В период совместного проживания ими были приобретены Х в Х по 1/3 доле за ФИО2 А17., ее сыном Заречным А18., ФИО1 А19., земельный участок по адресу: Х, расположенный на нем жилой дом, права собственности на которые зарегистрированы по 1/2 доле за ФИО2 А20., ФИО1 А21 После прекращения между ними брачных отношений сложился фактический порядок пользования имуществом – она с Заречным А16. стала проживать в Х в Х, ФИО1 А22 – в жилом Х в Х. Доступа в жилой дом она не имеет, хотя несет бремя по содержанию имущества, ФИО1 А23 препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком, в квартире не проживает длительный период времени, расходы по ее содержанию не несет. Во внесудебном порядке произвести раздел имущества, перераспределить доли не представляется возможным. В результате уточненных исковых требований просит прекратить право собственности ФИО1 А24 на 1/3 долю Х в Х, передав указанное имущество в ее собственность; прекратить ее право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Х в Х, признав право собственности на указанное имущество за ФИО1 А25 взыскать с ФИО1 А26 денежную компенсацию в сумме У рублей, расходы по уплате государственной пошлины У рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 А28. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3 А29., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 А30 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо Заречный А31. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 А32 – ФИО3 А33 исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года ФИО1 А34 и ФИО2 А35. состояли в зарегистрированном браке. Из искового заявления следует, что ФИО2 А36 и ФИО1 А37 находились в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство с 00.00.0000 года года; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года сторонами приобретена Х в Х, право собственности зарегистрировано по 1/3 доле за ФИО1 А38., ФИО2 А39., ее сыном Заречным А40 Право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

В соответствии с отчетом У/У, составленным ООО «Надежда» 00.00.0000 года по заказу истца, рыночная стоимость У доли Х в Х составляет У рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка У от 00.00.0000 года ФИО2 А41., ФИО1 А42 приобретен в общую долевую собственность по У доле за каждым земельный участок с кадастровым номером Х площадью У кв.м, расположенный по адресу: Х в Х.

00.00.0000 года произведена регистрация общей долевой собственности А1, А2 по У доле за каждым на жилой дом площадью У кв.м, расположенный по адресу: Х.

Согласно отчету У, составленному ООО «Надежда» 00.00.0000 года по заказу истца, рыночная стоимость У доли земельного участка и жилого Х в Х составляет У рублей.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст. 252 ГК РФ и исходит из того, что раздел имущества между участниками по соглашению не представляется возможным, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик от подписания соответствующего соглашения уклоняется, в связи с чем участник долевой собственности – истец вправе требовать выдела своих долей из общего имущества. Поскольку выдел долей в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истец имеет право на выплату стоимости его долей другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, факт создания ФИО1 А43 препятствий ФИО2 А44. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Х в Х, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд считает необходимым прекратить право собственности А1 на 1/2 долю указанного имущества, передав это имущество в собственность А2, в пользовании которого фактически находится жилой дом и земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что фактически квартирой У Х в Х пользуется А1, А2 длительный период времени в указанном жилом помещении не проживает, не несет расходы по его содержанию, также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд считает возможным прекратить право собственности А2 на 1/3 долю квартиры, передав ее в собственность А1

При определении денежной компенсации суд руководствуется отчетами ООО «Надежда», доказательств иной оценки имущества в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 А45 денежную компенсацию в счет устранения несоразмерности стоимости переданного ему в собственность имущества в сумме У рублей, исходя из расчета: У рублей – У рублей = У рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 А47 в пользу ФИО2 А49 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины У рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А50 к ФИО1 А52 о разделе имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 А54 на У долю Х в Х.

Признать право собственности на 1/3 долю Х в Х за ФИО2 А56.

Прекратить право собственности ФИО2 А58 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х в Х, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х в Х.

Признать право собственности А2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х в Х, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х в Х.

Взыскать с ФИО1 А60 в пользу ФИО2 А62 денежную компенсацию в размере У рублей, расходы по уплате государственной пошлины У рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий