Приговор № 1-113/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-113/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000623-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 10 октября 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 (ФИО22) ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (наказание исполнено); по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (наказание не исполнено).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, лишенным права управления транспортным средством, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, взял со столика ключи от автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который был припаркован около вышеуказанного дома. После чего, ФИО1, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, проник в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключей запустил двигатель автомобиля, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), осознавая противоправность своих действий, начал движение на автомобиле в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут составлен протокол <адрес>.

Уголовное дело для рассмотрения по существу в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением. Особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен в связи с наличием возражений стороны обвинения, в связи с чем суд перешел к рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого по правилам общего судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания.

Из протокола допроса ФИО3 (ФИО22) В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время увидел рядом со своим домом, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО8 №1, и на котором днем ранее приехал в гости его отец. Он решил покататься на данном автомобиле, для чего в доме взял ключи, при помощи которых запустил автомобиль и начал на нем движение в сторону <адрес> в <адрес>. Однако, повернув на <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, его занесло и автомобиль совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Затем он пошел до своего дома, позвонил знакомому ФИО6 и попросил помощи, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Приехав на место, увидел сотрудников полиции, которых испугался, так как ранее он был осужден Аргаяшским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и у него отсутствует водительское удостоверение. В содеянном полностью раскаивается (том 1 л.д. 152-154, 155-157).

Будучи допрошенным в процессуальном статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные изобличающие показания, указав, что признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Отмечает, что ни собственник автомобиля ФИО8 №1, ни его фактический владелец ФИО7 №1, ни его отец ФИО7 №2 своего разрешения на право управления автомобилем марки <данные изъяты> не давали. Ранее, помимо его осуждения, он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 242-248).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания им были даны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; при его допросе присутствовал защитник. Кроме того, пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать, он осознал содеянное, им пройден курс противоалкогольного лечения. В настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ, и с учётом того, что в рамках настоящего уголовного дела он осознает неизбежность и необходимость назначения уголовного наказания, не возражает, если к нему так же будет применено наказание в виде принудительных работ.

Помимо признательной позиции подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

ФИО8 ФИО8 №1, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставленный на учет в ГАИ, к управлению которым на основании страхового полиса допущены ФИО5 и ФИО12. В ноябре 2024 года он дополнительно доверил управление транспортным средством ФИО7 №2, который за свой счет оформил страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов за ним приехала дочь ФИО5, которая сообщила, что его автомобиль находиться в кювете. Прибыв на <адрес> в <адрес>, увидел свой автомобиль, находившимся на месте сотрудникам полиции показал документы на автомобиль. ФИО2 управление своим автомобилем он не доверял (том 1 л.д. 81-85, 235-239).

ФИО7 ФИО7 №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал в гости к своему сыну, проживающему в <адрес> «А», припарковав автомобиль около дома. Ключи от автомобиля оставил непосредственно в доме. Собственником указанного автомобиля он не является; данный автомобиль принадлежит ФИО8 №1 и находится в пользовании у зятя ФИО7 №1. С разрешения последнего он ездит на данном автомобиле, для чего оформил соответствующий страховой полис. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с другом ФИО7 №6, в доме последнего. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время ФИО7 №6, сказал, что нужно проехать, но куда, не сообщил. Приехав на <адрес> в <адрес>, увидели, как автомобиль <данные изъяты> вытаскивали из кювета. Находившиеся сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции, где была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как его сын ФИО2 выходит из автомобиля и покидает место ДТП (том 1 л.д. 90-92, 99-101).

ФИО7 ФИО7 №4 – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места ДТП, имевшего место с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что за управлением данным автомобилем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний с составлением соответствующего протокола был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ранее ФИО15 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 93-95).

ФИО7 ФИО7 №5 – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, когда из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о ДТП на <адрес> в <адрес>. Приехав на место, у <адрес> в <адрес> было обнаружено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно базе ФИС ГИБДД – М является ФИО8 №1. После прибытия на место, ФИО8 №1 предъявил соответствующие документы на автомобиль и забрал его (том 1 л.д. 96-98).

ФИО7 ФИО7 №1, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в фактическим пользовании его семьи находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого по документам является отец его супруги ФИО8 №1 В начале ноября 2024 года он разрешил пользоваться данным автомобилем своему знакомому ФИО7 №2, которым был оформлен полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги узнал, что накануне их автомобиль слетел в кювет. Разрешение на управление транспортным средством сыну ФИО7 №2 – ФИО11, не давал (том 1 л.д. 102-104).

ФИО7 ФИО7 №6, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО7 №2 употребляли спиртное, ФИО7 №2 остался у него ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему позвонил сын ФИО7 №2 – ФИО11, и попросил помочь вытащить автомобиль <данные изъяты> из кювета. После звонка он приехал к ФИО2 домой, вместе с ним проехали к месту, где в кювете находился автомобиль. Там уже находились сотрудники полиции, в связи с чем они стали к ним подходить и уехали обратно. Далее он проехал за ФИО7 №2, совместно с которым вернулись к месту ДТП. Ему известно, что у ФИО2 нет водительского удостоверения (том 1 л.д. 105-107).

ФИО7 ФИО7 №3, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в её должностные обязанности входит проверка обоснованности и правильности составления административных материалов, производство по делам об административных правонарушениях, контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов Федеральной информационной системы ГИБДД. В ходе работы по материалу в отношении ФИО3 (ФИО22) В.В. было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством, поскольку ранее указанное лицо было осуждено Аргаяшским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 87-89, 231-234).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления факта управления в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с лишением права управления транспортным средством и привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно рапорту должностного лица в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (том л.д. 20);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том л.д. 21);

копией протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием инспектора Госавтоинспекции ФИО7 №5 осмотрен участок местности около <адрес>, где автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет (том 1 л.д. 36-40);

копиями приговора Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 49-57);

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток (том 2 л.д. 12-15);

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) и назначении административного наказания в виде обязательных работ (том 1 л.д. 45-48);

постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он ДД.ММ.ГГГГ являлся) и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том 2 л.д. 19-22);

сведениями из административной базы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 42-43);

справкой Отдела МВД России по <адрес> (отдел ГИБДД) о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе ФИС ГИБДД – М специального права управления автомототранспортными средствами не имеет (том 1 л.д. 44);

карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, в соответствии с которыми ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41, 166-167);

копией страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 №1, к управлению данным транспортным средством допущены – ФИО7 №1, ФИО5, ФИО7 №2 (том 1 л.д. 168-169);

рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту управления ФИО10, лишенным права управления транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, получены сведения о неправомерном завладении последним данным автомобилем, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д. 60).

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся на ремонте в автомастерской по адресу: <адрес>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 №1 и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 №1 с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц к ним (том 1 л.д. 69-76, 126-127, 128-132). В последующем признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО7 №1 (том 1 л.д. 133).

В ходе выемки, произведенной дознавателем на основании соответствующего постановления, у инспектора Госавтоинспекции ФИО7 №4 изъят цифровой диск, осмотренный с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему, признанный вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На цифровом диске содержатся: видеозапись применения мер обеспечения производства по делу к ФИО2, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его занесло и он совершил съезд на данном автомобиле в кювет; ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; и видеозапись съезда автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кювет (том 1 л.д. 109-111, 112-116, 117, 118, том 2 л.д. 1-5).

В соответствии со сведениями, представленными Отделом ЗАГС администрации Аргаяшского муниципального района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвел смену анкетных данных на ФИО3, о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Совокупный анализ показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО17, по мнению суда, формирует единую картину событий, которая нашла своё объективное подтверждение. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку эти показания логически непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, в связи с его осуждением по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изначально неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея цели его хищения, который принадлежит потерпевшему ФИО8 №1, а затем в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, до момента съезда в кювет на <адрес> в <адрес>.

Приходя к указанному выводу, суд помимо показаний инспекторов Госавтоинспекции, также ориентируется на показания самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он действительно лишен права управления транспортным средством, привлекался дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и вновь ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением транспортным средством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитников не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО1, в основу приговора как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает в полном объеме вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

При определении повторности управления транспортным средством подсудимым ФИО1, лишенным такого права, суд исходит из приговора Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административным наказаниям за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Цель завладения автомобилем, исходя из показаний подсудимого ФИО1, иного обоснования не имеет.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную психиатрическую экспертизу, ФИО10 обнаруживал в момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением критики, поэтому он мог в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемых деяний не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (том 1 л.д. 137-140).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра (том 1 л.д. 188, 189), в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (том 1 л.д. 165); из характеристики, данной председателем совета депутатов Аргаяшского сельского поселения, следует, что ФИО1 по месту жительства проживает с матерью, отчимом и двумя сестрами, по характеру спокойный, от соседей жалоб и замечаний в отношении него не поступало (том 1 л.д. 195). УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому по месту жительства ФИО3 (ФИО22) В.В. в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 198).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена характеристика из АО «Сигнал», где ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ. По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как сотрудник, выполняющий должностные обязанности в полном объеме с соблюдением требований, регламентирующих деятельность Общества; ФИО1 обладает высокой работоспособностью, стремится к получению дополнительных знаний, требующихся для более эффективного выполнения работы; к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен, нареканий не имеет; к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представленные суду сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, также подлежат безусловному принятию во внимание со стороны суда при назначении подсудимому наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению, входящему в совокупность, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, прохождение курса лечения против алкогольной зависимости, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи своей матери.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений (л.д. 23), данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и объяснений, данных дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не отрицает, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и снова ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладев автомобиле, сел за его управление. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, после доставления в отдел полиции ФИО1 был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной и административной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.

В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступлений, проявилось выраженное им признание вины в указанном ранее объеме, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Озвученные в судебном заседании доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основаны на материалах уголовного дела, и противоречат предъявленному подсудимому обвинению.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, входящему в совокупность, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исходя из принципа неотвратимости наказания, общественной опасности содеянного, невозможно применение иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы по каждому преступлению, входящему в совокупность, подлежит замене на наказание в виде принудительных работ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы, даже предусмотренное в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с целью достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции указанной нормы закона.

С учётом общественной опасности совершенного ФИО13 (ФИО10). В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 1 день, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; к отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 16 дней.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены преступление до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> обвинительного приговора, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, определяемым ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приведенные положения закона также подлежат применению при назначении подсудимому наказания.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 (ФИО22) ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев, принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 (ФИО22) ФИО9 наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 (ФИО22) ФИО9 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

Срок принудительных работ по настоящему приговору исчислять с даты постановки на учет в исправительном центре № ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановки на учет в исправительном центре № ФКУ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

освободить свидетеля ФИО7 №1 от обязанности ответственного хранения автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова