Апелляционное определение № 33-256/2026 33-2728/2025 от 19 мая 2026 г.

Судья Смолин А.Н. Дело № 33-256/2026 (33-2728/2025)

УИД 44RS0013-01-2021-000811-31

Материал №13-78/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.05.2026 г.

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Теселкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 15.09.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №21870/22/44012-ИП от 26.10.2022 г.,

у с т а н о в и л :

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.09.2022 г., выданного Красносельским районным судом по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 об освобождении в срок до 31.12.2022 г. земельного участка площадью 1928 кв.м., расположенного в границах особо охраняемой территории государственного природного заказника «Сумароковский» с востока от земельного участка с кадастровым номером № от самовольно установленных объектов: 10 беседок, 3 качелей, 1 хозяйственной постройки.

Заявление мотивировано тем, что по указанному исполнительному производству, возбужденному 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району ФИО5, утрачена возможность исполнения исполнительного документа (указанные объекты про договору купли-продажи проданы иному лицу), что в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц в суде первой инстанции участвовали ОГКУ «Костромское лесничество», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, ОГБУ «Государственный природный заказник «Сумароковский», Департамент лесного хозяйства Костромской области.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 15.09.2025 г. отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.09.2022 г., выданного Красносельским районным судом в отношении должника ФИО1

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 г.

Полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15.09.2025 г., не был надлежащим образом извещен.

Указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 20.05.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому движимое имущество, которое должен демонтировать ФИО1 в рамках исполнительного производства (10 беседок, 3 качели, 1 хозяйственная постройка), перешло на праве собственности ФИО3 Судом сделан вывод о том, что это не является препятствием для освобождения земельного участка в рамках исполнительного производства. Однако суд не учел, что правообладателем земельного участка, на котором находятся данные объекты, также стал ФИО3, поскольку с ним 20.05.2025 г. был заключен договор аренды лесного участка, на котором расположено данное имущество. Таким образом, ФИО3 должен был быть привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве заинтересованной стороны, что не было сделано судом.

Полагает, что правом требования об освобождении земельного участка обладает не прокурор Костромской природоохранной прокуратуры, а ФИО3, являющийся одновременно собственником указанных объектов. При этом ФИО1 утратил возможность распоряжаться движимым имуществом, которое выбыло из его владения по договору купли-продажи.

В возражениях на частную жалобу Костромской межрайонный природоохранный прокурор Шинкарев А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от 16.02.2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Костромского областного суда от 06.04.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Шинкарев А.И. полагал, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. ОГБУ «Государственный природный заказник «Сумароковский», ОГКУ «Костромское лесничество», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела №2-22/2022, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из представленного материала, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 15.09.2025 г.

Факт сообщения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15.09.2025 г., телефонограммой от 09.09.2025 г. (л.м. 42) опровергается материалами дела. В то числе, опровергается детализацией телефонных звонков за 09.09.2025 г., представленной ФИО1 (л.м. 75-76); объяснительной старшего специалиста 3 разряда ФИО8, составившей телефонограмму (л.м. 85).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представленные материалы не содержат.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению материала по частной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

То же обстоятельство в силу приведенных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 31.03.2022 г. исковые требования Костромского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены. На ответчика ФИО1 возложена обязанность в срок до 31.12.2022 г. освободить земельный участок площадью 1928 кв.м., расположенный в границах охраняемой природной территории государственного заказника «Сумароковский», с востока от земельного участка с кадастровым номером № от самовольно установленных объектов: 10 беседок, 3 качелей, 1 хозяйственной постройки. С ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2022 г., по нему был выдан исполнительный лист № от 27.09.2022 г.

26.10.2022 г. ОСП по Красносельскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно информации, поступившей из Отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление СПИ о замене стороны по данному исполнительному производству не выносилось.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, т.е. на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Костромской области суда от 31.03.2022 г.

Невозможность исполнения, как полагает заявитель, возникла ввиду того, что по договору купли-продажи от 20.05.2025 г. должник ФИО1 продал за 50 000 рублей 10 беседок, 3 качели, 1 хозяйственную постройку ФИО3 и, соответственно, ввиду этого не может исполнить решение суда от 31.03.2022 г.

В материалы представлен как указанный выше договор купли-продажи от 20.05.2025 г., так и акт приема-передачи по нему и расписка в получении денежных средств от 20.05.2025 г.

Также представлен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от 20.05.2025 г., согласно которому Департамент лесного хозяйства Костромской области по результатам проведенного аукциона 07.05.2025 г. предоставил ФИО3 во временное пользование лесной участок площадью 0,2494 га, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский муниципальный район, Костромское лесничество, Караваевское участковое лесничество квартал 89 часть выдела 8, кадастровый №, вид разрешенного использования осуществление рекреационной деятельности, за арендную плату 11 973,12 рублей в год.

При этом никто не оспаривал, что объекты, обязанность по освобождению от которых земельного участка возложена на ФИО1 решением суда от 31.03.2022 г., расположены на том земельном участке, который сейчас предоставлен на праве аренды ФИО3 на основании вышеназванного договора аренды № от 20.05.2025 г.

В подтверждение наличия обременения земельного участка в виде аренды, ФИО3 и его представителем представлена также выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2026 г.

Между тем данные обстоятельства – заключение договора купли-продажи от 20.05.2025 г. между ФИО1 и ФИО3 и договора аренды лесного участка между Департаментом лесного хозяйства и ФИО3о - не могут быть отнесены к числу оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Наличие этих обстоятельств не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда от 31.03.2022 г., и обязывающего должника совершить действия по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов, перечисленных в решении суда.

Сам по себе факт продажи этих объектов ФИО1 ФИО3 не освобождает должника от обязанности освободить земельный участок от указанных объектов.

Доводы представителя ФИО3 о том, что предоставление лесного участка в аренду делает невозможным исполнение решения суда, основанного на том, что ФИО1 незаконно размещены на лесном земельном участке спорные объекты, в то время как предоставление участка в аренду ФИО3 делает возможным их размещение, подлежат отклонению. Изложенные доводы противоречат положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений (и, соответственно, их исполнения) для всех без исключения.

Доводы о невозможности при указанных выше обстоятельствах исполнения решения суда самим ФИО1 не препятствует, при наличии к тому законных оснований, решению вопроса о замене должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 15.09.2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 27.09.2022 г., выданного Красносельским районным судом Костромской области по делу №2-22/2022 в отношении должника ФИО1 - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026 г.