Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-778/2018 М-778/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Черных М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от 03.02.2004 и ордер серии <данные изъяты> № от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-740/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 87 818,75 руб. госпошлину в размере 2 835,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.10.2017 ФИО1 получил от него (истца) в долг денежные средства в сумме 87 818,75 руб. на срок до 01.03.2018. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО7 собственноручно в день передачи денежных средств. ФИО1 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он (истец) неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако тот отказывался это сделать. 10.04.2018 он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 21.12.2017. Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Определением судьи от 02.10.2018 в связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО1 назначил последнему представителя из числа адвокатов Кимовской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ согласно ордеру адвокат Маринина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 адрес ответчика ФИО1 был указан как <адрес>.

Из адресной справки ОВМ МОМВД России «Кимовский» от 24.09.2018 следует, что ФИО1 14.02.1995 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета 21.12.2017 (убыл в <адрес>).

Согласно справке по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 02.10.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения по <данные изъяты> не значится.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившегося ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ согласно ордеру адвоката Марининой Н.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами по делу ФИО2 и ФИО7 02.10.2017 заключен договор займа.

В подтверждение обстоятельства заключения договора займа со ФИО7 истцом представлена расписка от 0.10.2017, согласно которой ФИО1 взял у ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> на срок до 01.03.2018. Данная расписка подписана заемщиком ФИО7 (л.д.28).

Таким образом, вышеуказанное требование гражданского законодательства о письменной форме договора займа сторонами выполнено, деньги по договору займа в общей сумме 87 818,75 руб. переданы заемщику займодавцем.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла расписки, в срок до 01.03.2017 ответчик должен был возвратить истцу 87 818,75 руб.

До настоящего времени сумма займа в размере 87 818,75 руб. ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 87 818,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 835 руб. (квитанция и чек-ордер от 14.09.2018) (л.д.6,7).

Поскольку судом требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, госпошлина с ФИО1 в пользу ФИО2 должна быть взыскана полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, последнее известное место жительства: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 90 653 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 75 коп, в том числе:

- долг в сумме 87 818 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 75 коп.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий