Решение № 2-4099/2019 2-4099/2019~М-3497/2019 М-3497/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4099/2019

дело № 2-4099/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-004483-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о вселении в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, домофона и комнаты, обеспечить беспрепятственный допуск в нее и не чинить препятствий в проживании в дальнейшем.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы по указанному адресу. Ответчица ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, является собственником комнаты, площадью 12,4 кв.м, в которой ранее проживала семья истцов. Вторую комнату в этой квартире ответчица выкупила по договору купли-продажи от 07.09.2018 у ФИО5 Решением Пушкинского городского суда МО от 05.12.2018 по иску ФИО3 были признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета ФИО1 (теперь истица) и ее супруг ФИО4 (бывший собственник комнаты). Иск в части требований к ФИО2 (теперь истица) оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.03.2019 решение Пушкинского городского суда МО от 05.12.2018 было отменено в части удовлетворения иска к ответчику ФИО1 (теперь истица), вынесено новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без удовлетворения. Однако в период апелляционного производства ответчик ФИО3 сняла с регистрационного учета истца ФИО1, в связи с чем последней пришлось восстанавливать регистрацию после состоявшегося апелляционного решения. В июле 2019 истцы неоднократно пытались попасть в квартиру по месту регистрации, однако им это не удалось, замки была заменены, ключей им никто не давал. В комнате остались их личные вещи, документы и мебель, выяснилось, что ответчик ФИО3 сдает всю квартиру в найм, и там проживает чужая семья. В телефонном разговоре ФИО3 сказала истцам, что они никогда не будут жить в ее квартире. Истцы считают, что данные действия нарушают их права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд, поскольку их неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что они не имеют права проживать в данной квартире.

Ответчица ФИО3 требования первоначального иска не признала, обратилась со встречными требованиями о прекращении права пользования ФИО1 и ФИО2 жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит комната, площадью 12, 4 кв.м по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного между ФИО3 и супругом ответчика ФИО1 - ФИО4 В квартире на момент сделки были зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2 Договором купли-продажи комнаты предусмотрено сохранение за ФИО2 права пользования, так как сторонами при подписании договора было согласовано сохранение за ней только регистрации в данной комнате на непродолжительное время. Поскольку ФИО2 является родственницей мужа ФИО3, последняя поверила и согласилась на это условие, которое считает ничтожным. Совместное пользование комнатой с членами семьи бывшего собственника не входило в планы ФИО3 при заключении договора купли-продажи. Кроме того, спорная комната принадлежала ФИО4(продавцу) на основании договора приватизации от 28.11.2012. На момент приватизации комнаты в ней кроме ФИО4 были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, которые ранее уже участвовали в приватизации по иным адресам, в связи с чем спорная комната была оформлена на одного ФИО4 Семья С-ных никогда не вселялась в комнату и в ней не проживала, они все живут по адресу: <адрес> во вновь выстроенным на этом участке жилом доме. Поскольку ФИО2 и ФИО1 ранее были участниками приватизации, получение от них согласия на приватизацию этой комнаты не требовалось и, соответственно, их согласие на приватизацию не влечет правовых последствий, связанных с сохранением за ними права бессрочного пользования жилой площадью. Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца по встречному иску как собственника. Совместное пользование и определение порядка пользования комнатой невозможны.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.

Ответчик ФИО3 и ее представители адвокат Щеглов Е.Г. и адвокат Соловьева Р.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, полагают, что истцы по первоначальному иску злоупотребляют правами - имея место постоянного проживания, своими требованиями о вселении они фактически преследуют имущественный интерес, требуя от ответчицы денежной компенсации за отказ от своих жилищных прав на комнату.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщённого гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ход рассмотрения дела установлено, что истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Квартира № является 2-комнатной, собственником обеих комнат по разными правовым основаниям является ответчик ФИО3 (истец по встречному иску).

Так же установлено, что рассматриваемые правоотношения сторон являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4681/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Материалы указанного гражданского дела приобщены к настоящему гражданскому делу.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела судом были разъяснены сторонам положения ст.61 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела №2-4681/2018 следует, что решением Пушкинского городского суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом постановлено признать бывшего собственника ФИО4 и его супругу ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Иск в части требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что комнату №1 площадью 12,4 кв.м ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного с ФИО4, вторую комнату, площадью 14,4 кв.м, она приобрела по договору от 07.09.2017 с ФИО5

В пункте 10 договора купли-продажи комнаты №1, заключенного между ФИО3 и ФИО4, указано, что в комнате зарегистрированы сам продавец, а так же ФИО1 и ФИО2. По согласованию сторон ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остается зарегистрированной в комнате с правом пожизненного проживания, а продавец и ФИО1 обязуются сняться с регистрационного учета до 16 ноября 2017 года.

Так же установлено, что комната №1 принадлежала прежнему собственнику ФИО4 на основании договора приватизации, при этом ФИО2 и ФИО1 (истцы по настоящему делу) дали согласие на приватизацию на имя ФИО4

Оценивая при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы сторон в контексте правил ст.61 ГПК РФ и приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела №2-4681/2018 суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что ее отказ от участия в приватизации комнаты является основанием для признания за ней бессрочного права пользования указанным жилым помещением, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее согласии с условиями п.10 договора купли-продажи о том, что право пожизненного проживания в комнате остается только у ФИО2, а С-ны утрачивают такое право, а так же фактический выезд ее как члена семьи бывшего собственника в другое место жительства.

С изложенными выводами Пушкинского городского суда суд второй инстанции не согласился, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции было отменено в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом указано, что суд первой инстанции не учел, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО4 в квартире в качестве члена его семьи проживала и ФИО1, которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Соответственно, ФИО1 наряду с ФИО2 приобрели право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, и не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Бесспорных сведений, свидетельствующих об отказе ФИО1 от права на спорное жилое помещение, расторжении договора найма по правилам ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире проживали посторонние лица, вселенные собственником второй квартиры. Из дела видно, что ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что она имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и, не оспаривая осведомленность о продаже спорной комнаты, вместе с тем последовательно утверждала, что ее жилищные права договором отчуждения не могут быть затронуты, поскольку с истцом была устная договоренность о том, что ФИО1 будет проживать в комнате с бабушкой, за которой нужен уход, что она будет жить в комнате сколько понадобится, а после выедет. Никаких самостоятельных обязательств по освобождению жилого помещения она не давала. В августе 2018 года, поскольку в квартире жила семья беженцев, временно выехали, а когда осенью вернулись, то к квартире были заменены замки. Указание в пункте 10 Договора на обязательство в отношении ФИО1 сняться с регистрационного учета по указанному адресу не может быть принято в качестве обязательства самой ФИО7, которая стороной договора не являлась. Доказательств отдельного письменного обязательства ФИО1 об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета материалы дела не содержат, на данные доказательства ФИО3 не ссылалась.

По итогам апелляционного рассмотрения гражданского дела №2-4681/2018 суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права бессрочного пользования спорного жилого помещения и отсутствии обязательств по освобождению жилой комнаты №1 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Как указано выше, решение Пушкинского городского суда от 05.12.2018 в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было оставлено апелляционным судом без изменения.

В этой части требований ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении у ФИО2 пожизненного права пользования спорным жилым помещением на основании условий договора купли-продажи комнаты №1, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Оснований для прекращения права пользования ФИО2 по правилам ст.83 ЖК РФ в ходе рассмотрения дела судом так же не было установлено, поскольку достаточной и бесспорной совокупности допустимых доказательств ее добровольного выезда с места постоянной регистрации, характер которого свидетельствовал бы о ее отказе от жилищных прав по пользованию данным жилым помещением, суду представлено не было. Учитывая возраст ответчицы, ее состояние здоровья, а так же фактические обстоятельства данного дела (проживание в квартире посторонних граждан, вселенных собственником второй комнаты в указанной коммунальной квартире), суд пришел к выводу, что непроживание ФИО8 по указанному адресу вызвано уважительными причинами, является временным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Невнесение этой ответчицей соответствующих коммунальных платежей за период ее не проживания в спорной квартире при установленных судом фактических обстоятельствах не является самостоятельным основанием для лишения ее жилищных прав на спорную квартиру.

С этими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился в полном объеме.

Фактически все доводы встречного иска по настоящему гражданскому делу дублируют позицию ФИО3 по ранее рассмотренному делу, противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам и направлены на их переоценку, в связи с чем, учитывая правила ст.61 ГПК РФ, судом отклоняются.

Доказательств возникновения за новый период времени (март-октябрь 2019 года) условий для прекращения жилищных прав указанных лиц суду не представлено.

Доводы стороны ФИО3 относительно отсутствия у ФИО1 и ФИО2 оснований для сохранения бессрочного права пользования спорной комнатой №1 в связи с тем, что на момент ее приватизации ФИО9 они ранее уже принимали участие в приватизации жилого помещения по иному адресу, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании данной правовой ситуации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012) разъяснено что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Таким образом, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, в отношении ФИО2 обстоятельства, связанные с участием в приватизации, не имеют юридического значения, поскольку ее бессрочное право пользования на комнату №1 является одним из условий договора купли-продажи, заключенного ФИО3 с ФИО4 при приобретении спорной комнаты, а не самостоятельным договором безвозмездного пользования.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 вообще не приобрела жилищные права на указанную комнату №1, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, опровергаются материалами обоих гражданских дел, а так же выводами апелляционного определения.

Фактические обстоятельства выезда ФИО2 и ФИО1 из спорного жилого помещения и их вынужденных характер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-4681/2018.

Конфликтные отношения между сторонами, в силу которых в настоящее время ФИО3 ограничиваются права ФИО2 и ФИО1 в доступе в спорное жилое помещение, подтверждены в ходе рассмотрения дела, наличие возражений ФИО3 против проживания в спорной квартире указанных лиц подтверждают как доводы встречного иска, так и ее объяснения по нему.

Обстоятельства, о которых пояснили суду опрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, не влияют на приведенные выше выводы суда.

Злоупотребления истцами ФИО1 и ФИО2 предоставленными ими правами, о чем заявлено стороной ФИО3, суд при установленных по гражданским делам обстоятельствах не усматривает.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований первоначального иска ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они подлежат вселению в комнату, площадью 12,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением указанных лиц и снятии их с регистрационного учета судом не установлено.

Требования первоначального иска об обязании ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать им экземпляр ключей от входной двери <адрес>, экземпляр ключа от домофона суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для обязания ответчицы передать истцам ключи от комнаты №1 суд не усматривает, поскольку наличие замка на двери этой комнаты никто из сторон не подтверждает, ответчица эти обстоятельства отрицает, из материалов гражданских дел такие обстоятельства не усматриваются.

Установленный судом способ восстановления жилищных прав истцов является достаточным для исполнения настоящего решения и вселения истцов в спорную комнату №1 либо путем добровольного исполнения сторонами по делу, либо путем возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в комнату №1, площадью 12,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать им экземпляр ключей от входной двери <адрес>, экземпляр ключа от домофона.

В части требований передать ключи от комнаты №1 – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.11.2019.

Судья