Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-630/2019


Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при помощнике судьи Григорьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 85 113 рублей в счет выполненного обязательства по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого в ПАО «Росбанк» был получен кредит в размере 288 000 рублей на приобретение автомобиля. После расторжения брака приобретенный за счет заемных денежных средств автомобиль остался в собственности истца, которым в пользу ответчика выплачены денежная компенсация за счет превышения стоимости доли переданного имущества. Также в браке был оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 77 000 рублей, который был потрачен на совместные нужды супругов. Задолженность по указанным кредитным договорам была полностью выплачена истцом после прекращения брачных отношений. В связи с тем, что ФИО2 полностью исполнил кредитные обязательства, возникшие в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, он просит взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 85 113 рублей 55 копеек.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, представив ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, которая не доставлена по причине отсутствия адресата; ранее представлено ходатайство об отложении судебного заседания до 10 сентября 2019 г. в связи с нахождением в отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, в том числе документов, подтверждающих нахождение в отпуске, не представлено, а также принимая во внимание период нахождения дела в суде, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 10 сентября 2019 г. как необоснованное.

Представитель ответчика ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд также не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Третьи лица ПАО «Росбанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили; ранее были представлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3 (до брака – ФИО1, ФИО2) Е.А., <дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 5 марта 2005 г. по 28 марта 2017 г., что подтверждается выписками из актовых записей о заключении брака <№> от <дата> и <№> от <дата>, а также выпиской из актовой записи о расторжении брака <№> от <дата>

18 июня 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор <№>, согласно которому последнему был открыт счет <№> и выдана кредитная карта <№> с лимитом овердрафта (кредитования): с 18 июня 2012 г. – 60 000 рублей, с 15 октября 2013 г. – 40 000 рублей, с 12 сентября 2014 г. – 32 000 рублей, с 27 сентября 2014 г. – 30 000 рублей, с 15 января 2016 г. – 25 000 рублей, с 22 ноября 2018 г. – 0,00 рублей.

Согласно кредитному договору <№>, 9 августа 2013 г. ФИО2 в ПАО «Росбанк» был получен кредит на приобретение автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, в размере 288 000 рублей под 22,9 процентов годовых на срок по 9 августа 2018 г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету <№>, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 18 июня 2012 г. по 28 мая 2019 г., и по лицевому счету <№>, представленной ПАО «Росбанк» за период с 9 августа 2013 г. по 29 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Определяя совместно нажитое имущество, суд учитывает, что стороны должны доказать факт его приобретения в период брака.

В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны следующие разъяснения.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период брака между супругами ФИО2 и ФИО3 18 июня 2012 г. и 9 августа 2013 г. истцом были получены кредиты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Росбанк».

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление цели получения ФИО2 кредитных денежных средств и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ФИО2 и ФИО3

Суд принимает во внимание, что кредит, полученный 9 августа 2013 г. в ПАО «Росбанк» являлся целевым – на приобретение автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

В производстве Вышневолоцкого городского суда находилось гражданское дело <№> по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по указанному гражданскому делу постановлено, в том числе, передать автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, стоимостью 200 000 рублей, в собственность ФИО2; также с последнего в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за долю передаваемого имущества, в том числе автомобиля.

Таким образом, данное обязательство является общим долгом супругов, поскольку приобретенный автомобиль Ford Focus был признан совместно нажитым в браке сторон имуществом.

Для признания обязательства по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования всех заемных средств на нужды семьи, необходимо указать на имущество, купленное за счет кредитов и поступившее в общую собственность супругов.

Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала факт использования денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общие нужды семьи, подтвердив факт самостоятельной оплаты задолженности по указанному договору.

Кроме того, ответчик не заявляла о том, что данные денежные средства использовались истцом ФИО2 в личных целях, доказательств этому не предоставляла.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что спорные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, следовательно, долги по кредитным договорам, заключенным истцом в период брака с ответчиком, являются общими долгами бывших супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающегося ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик праве требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно сообщению ПАО «Росбанк» от 13 мая 2019 г. № 109-02-01/129, по состоянию на 28 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору <№> от 9 августа 2013 г. составляла: по основному долгу – 116 639 рублей 94 копейки, по процентам за пользование кредитом – 1 390 рублей 41 копейка, по неустойке – 50 рублей 14 копеек; задолженность погашена в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Согласно сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 14 мая 2019 г. № Ц-01-76-18/79, по состоянию на 28 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору <№> от 18 июня 2012 г. составляла: по основному долгу – 15 955 рублей 69 копеек, по процентам – 950 рублей 21 копейка; задолженность погашена в полном объеме 25 ноября 2018 г.

Обстоятельства, связанные с погашением задолженности по кредитным договорам подтверждаются выписками о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО2 <№>, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и <№>, открытому в ПАО «Росбанк».

Таким образом, общий долг бывших супругов ФИО2 и ФИО3 по указанным выше кредитным договорам на момент расторжения брака составил 134 986 рублей 39 копеек (задолженность перед ПАО «Росбанк» –118 080 рублей 49 копеек, задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – 16 905 рублей 90 копеек).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 85 113 рублей 55 копеек, что представляет собой половину денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств после прекращения брачных отношений.

Однако суд учитывает, что истцом в счет исполнения кредитных обязательств денежные средства вносились не в соответствии с представленными графиками платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций.

В этой связи суд полагает, что разделу подлежит именно тот долг, который образовался на момент прекращения брачных отношений, то есть по состоянию на 28 марта 2017 г.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что с момента расторжения брака денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам вносил истец единолично.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 59 040 рублей 24 копейки в счет выполненного обязательства по кредитному договору <№>, заключенному 9 августа 2013 г. ФИО2 с ПАО «Росбанк», и 8 452 рубля 95 копеек в счет выполненного обязательства по кредитному договору <№>, заключенному 18 июня 2012 г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2 753 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2019 г. (операция № 49).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 493 рубля 19 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 224 рубля 79 копеек.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 224 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Равильевича к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 59 040 (пятьдесят девять тысяч сорок) рублей 24 копейки в счет выполненного обязательства по кредитному договору <№>, заключенному 9 августа 2013 г. между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Росбанк», 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек в счет выполненного обязательства по кредитному договору <№>, заключенному 18 июня 2012 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 79 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего взыскать 69 717 (шестьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова