Определение № 33-2841/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-007599-37

Дело № 9-1511/2025

№ 33-2841/2026

Учет № 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Насретдиновой Д.М., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 5 августа 2025 года исправить имеющиеся недостатки – указать сведения об ответчике: адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2, указать в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику и третьему лицу ООО РСО «Евроинс». В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об ответчике отказано.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года срок устранения недостатков, установленных определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года, продлен до 16 сентября 2025 года, дополнительно указано о необходимости представить документы о регистрации истца по месту жительства.

В последующем в связи с неисполнением содержащихся в указанных судебных постановлениях требований определением судьи этого же суда от 17 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного выше определения, как незаконного, ссылаясь на невозможность предоставления сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку указанными сведениями не располагает, в общем доступе они отсутствуют, о чем он прямо указал в своем заявлении при обращении в суд.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу предписаний, содержащихся в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов видно, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года исковое заявление ФИО1, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения с предложением в срок до 5 августа 2025 года, в последующем продленным до 16 сентября 2025 года, устранить имеющиеся недостатки – указать сведения об ответчике: адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2, указать в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При вынесении обжалуемого определения от 17 сентября 2025 года и возвращении ФИО1 поданного искового заявления, судья исходил из того, что им не было исполнено требование об устранении приведенных выше недостатков.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию искового заявления, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Как следует из представленных документов, во исполнение определения судьи от 4 июля 2025 года об оставлении иска без движения ФИО1 8 августа 2025 года посредством почтовой службы направил в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об исправлении недостатков в исковом заявлении, указав в нем в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» и приложив почтовую квитанцию о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес указанного третьего лица. Также истец указал на невозможность предоставления сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду их отсутствия в свободном доступе в публичных источниках, заявив при этом повторное аналогичное изложенному в иске ходатайство о содействии в истребовании данных сведений.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье первой инстанции надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в соответствующих органах и учреждениях.

Однако такие требования процессуального закона судьей первой инстанции не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании необходимых суду сведений об ответчике, формально сослался на положения статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и не учел, что возвращение искового заявления ФИО1 препятствует реализации последним своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.

В этой связи обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года по данному вопросу отменить.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Судья Насретдинова Д.М.