Приговор № 1[1]-366/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1[1]-366/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 ноября 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой Селезневой В.И.,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Селезневой В.И., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева В.И. хранила в целях сбыта и сбывала товары и продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** **** до ** ** **** ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленных лиц спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей реализации., хранила её у себя в доме. Далее, реализуя свой умысел, направленный на хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, в нарушение требований ст.1, ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию; под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, сбывала путем продажи населению из своего жилища, для употребления в пищевых целях по мере поступления спроса граждан спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, по цене от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литра спиртосодержащей жидкости.

Так, ** ** **** в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут сотрудниками МО МВД России «<адрес>» после сбыта Селезневой В.И. спиртосодержащей жидкости С. в ходе осмотра территории домовладения, принадлежащего Селезневой В.И. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты <данные изъяты> бутылки объемом <данные изъяты> литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению судебной экспертизы № от ** ** ****., не относится к алкогольной продукции, а представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого и воды, состоит из основного компонента спирта этилового и не соответствует показателям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержит микропримеси ацетальдегида, метилацетата, этилацетата, метанола, а также этилового эфира, относящегося к вредным веществам четвертого класса опасности, и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (принят ГД РФ 19.07.1995г., одобрен СФ РФ 15.11.1995г.), п. 2 ст. 3 ФЗ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят ГД 1 декабря 1999 года, одобрен СФ от 23 декабря 1999 года) и Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2001 № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства РФ по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** ** **** реализуемая Селезневой В.И. спиртосодержащая жидкость по исследованным показателям представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве пищевого продукта.

В судебном заседании подсудимая Селезнева В.И. вину полностью признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на предварительном расследовании.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемой, с участием защитника, Селезнева В.И. показывала, что изъятую у нее спиртосодержащую жидкость она приобрела за <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> бутылок водки, т.е. по <данные изъяты> рублей за бутылку у одного и того же лица. Продавала водку местным жителям по <данные изъяты> рублей за бутылку. ** ** ****г. в ходе обыска у нее была изъята не вся водка, дома еще имеется <данные изъяты> бутылок (л.д. №).

Показания подсудимой Селезневой В.И. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., из которого следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> различных комнатах обнаружены и изъяты <данные изъяты> пластиковых бутылок, объемом <данные изъяты> литра каждая со спиртосодержащей жидкостью (л.д. №).

Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ** ** ****. примерно в 11 часов 30 минут по дороге домой решил купить водку. Подошел к дому Селезневой В. на <адрес>, так как знал, что она может продать водку. Постучал в форточку. Селезнева В. продала ему пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, объемом <данные изъяты> литра, за <данные изъяты> рублей. Затем недалеко от дома его задержали сотрудники полиции. Он рассказал, где приобрел водку. У него изъяли эту бутылку, после чего пошли в дом к Селезневой В., где обнаружили и изъяли еще <данные изъяты> бутылку водки.

Из показаний свидетеля К. следует, что ** ** ****. он впервые пришел к дому Селезневой В.И., чтобы приобрести водку. К нему вышел мужчина. Он спросил, продаст ли он водку. Мужчина представился участковым уполномоченным полиции, попросил пройти во двор и дать объяснение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Приведенные в приговоре показания свидетелей, противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. на кухне в <адрес> у Селезневой В.И. изъята бутылка емкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью, и еще одна бутылка емкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью, изъята у С.. (л.д. №).

Изъятые предметы осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.№)

Выводы эксперта в заключении № от ** ** ****. свидетельствуют, что жидкость представленная на исследование в <данные изъяты> бутылках, не является алкогольной продукцией, а является водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды. Физико-химические показатели представленной жидкости в 1 –литровой коробке (посторонние включения, крепость, содержание микропримесей, наличие этилового эфира) не соответствует показателям «ГОСТ 12712-2013. Водки и водки особые. Общие технические условия». В жидкости, представленной на исследование в 2-х бутылках, имеется пик вещества, идентифицированный как этиловый эфир, не характерный для спиртных напитков, который относится к четвертому классу опасности. Жидкость, представленная на исследование в двух бутылках не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека и может представлять опасность при ее употреблении в качестве пищевого продукта (л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** ** ****. реализуемая Селезневой В.И. спиртосодержащая жидкость по исследованным показателям представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве пищевого продукта (л.д. №).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, иные документы, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность Селезневой В.И. по делу необходимое и достаточное количество. Так, признательные показания подсудимой Селезневой В.И. о хранении и сбыте спиртосодержащей жидкости согласуются с показаниями свидетелей С.. и К. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимой, условия её жизни.

Селезнева В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, награждена медалями, имеет грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании места нахождения спиртосодержащей жидкости, <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Селезнева В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, положения ч.1 ст.56 УК РФ, личность виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимой и ее возраста. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также назначения принудительных работ суд не усматривает.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Селезневу В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Селезневой В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> – <данные изъяты> бутылок со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1)-366/2017, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.