Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/2020 по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии уточнил, мотивируя его тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № №, государственный регистрационный номер №. Документы на указанный автомобиль находились у его бывшей супруги ФИО1, с которой брачные отношения были прекращены. В настоящее время ему стало известно, что указанное транспортное средство ответчиком было продано без его согласия ФИО2, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был заключен без его участия и без его согласия. С учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № № государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным - ничтожным, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № № государственный регистрационный номер №; изъять автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № № государственный регистрационный номер № из незаконного владения ФИО2 и вернуть ФИО3

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что <дата> по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № № государственный регистрационный номер <***><дата>00 рублей, при этом в договоре в качестве продавца указан ФИО3, денежные средства ею были переданы ФИО1 В установленном порядке автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>. О том, что между супругами имелся спор в момент совершения сделки, ей известно не было. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль был реализован в период брака, судом не было установлено, что сделки состоялись без согласия ФИО3 и учета его интересов. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № №, государственный регистрационный номер №; взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск считает обоснованным. Суду объяснил, что по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что спорный автомобиль был продан в период брака. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3, так как истец знал о продаже транспортного средства, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Таким образом, пока не доказано иное, презюмируется, что любые действия супруга с движимым имуществом совершены с согласия второго супруга. Призна, что подпись в договоре купли-продажи 0т <дата> от имени ФИО3 выполнена ФИО1 Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, с исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата>, решением Нижневартовского городского суда от <дата> указанный брак был расторгнут.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № №, государственный регистрационный номер №.

<дата> в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 продал транспортное средство ФИО2 за 375 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от <дата> и у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства, в связи с чем просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и изъять автомобиль из незаконного владения ФИО8

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, фактически о продаже спорного транспортного средства ФИО3 узнал в апреле 2019 года, в связи с чем обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 С иском ФИО3 обратился в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, <дата>, таким образом, срок обращения в суд ФИО3 не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из отказного материала № ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску следует, что <дата> ФИО3 обратился в ОУР УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о возврате ему автомобилей, приобретенных в период брака с ФИО1 и о привлечении его супруги ФИО1 к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ.

В объяснении, данном ФИО3 в ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску, указано, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> он не подписывал, при заключения договора не присутствовал, автомобиль был продан супругой без его согласия, при этом его подпись в договоре купли-продажи была подделана.

В ходе проверки, проводимой по данному заявлению, была опрошена ФИО1, которая сообщила, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ею и супругом ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный номер №, который в дальнейшем был продан. Считает, что она имела полное право на продажу автомобиля, так как он был приобретен во время совместного проживания и все кредиты, а также остальные затраты всегда платила она лично. В своем объяснении она также указала, что два автомобиля: Газель и Шевроле Нива остались у ФИО3, в связи с чем она считала, что данное имущество между ними поделено.

Также в ходе проверки по данному факту был опрошен сын ФИО3 и ФИО1 - ФИО9, который сообщил, что в собственности у родителей находились два автомобиля марки Тойота Корола и марки Шевроле Нива, отец и мать попросили его, чтобы он нашел человека, который мог бы продать данные автомобили, так как необходимо было погасить семейные долги. Продажа данных автомобилей между его отцом и матерью была произведена по их обоюдному согласию.

Постановлением от <дата> ОП № УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 159, 166 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ФИО3, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к нему о разделе совместно нажитого имущества обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где им были заявлены к разделу отчужденные в браке автомобили <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер №, и <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер №, с указанием, что данные транспортные средства были проданы ФИО1 без его согласия, вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что в период брака С-выми были приобретены следующие транспортные средства: - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер №, стоимостью 425 000 рублей, <дата> зарегистрировано на имя ФИО3, <дата> перерегистрировано на нового собственника; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер №, стоимостью 447 000 рублей, 23 сентября <дата> года зарегистрировано на имя ФИО3, <дата> перерегистрировано на нового собственника.

В решении Нижневартовского городского суда от <дата>, принятом по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1, вырученными денежными средствами от продажи данного имущества распорядилась по своему усмотрению, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено.

Кроме того, в решении указано, что зарегистрированные на имя ФИО3 автомобили, ФИО1 не могла реализовать самостоятельно, без его согласия и участия. Автомобили Тойота Королла, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, были проданы в период их брака.

Как следует из решения суда от <дата>: «В судебном заседании не установлено, что данные сделки состоялись без согласия ФИО3 и учета его интересов, в связи с чем, отсутствуют основания для суждений о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и определении компенсации доли супруга от рыночной стоимости указанных транспортных средств. В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу половины стоимости спорных автомобилей (Тойота Королла, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №) судом было отказано.».

Указанное решение Нижневартовского городского суда не было сторонами обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.

На приобретенный в период брака спорный автомобиль, в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Требование о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрено, также как и не требуется для данных сделок нотариального удостоверения. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства.

Данная позиция указана и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 г.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был общей собственностью супругов С-вых, продан был в период брака, договор купли продажи был подписан супругой истца - ФИО1, что ею признано в судебном заседании.

Таким образом, тот факт, что договор подписан не ФИО3, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку решением Нижневартовского городского суда от <дата> не установлено, что сделка состоялись без согласия ФИО3 и учета его интересов. При этом, ФИО3, имея возможность доказывать в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу тот факт, что денежные средства от продажи автомобиля были использованы ФИО1 не на общие семейные нужды, а только в своих интересах, данным правом не воспользовался, своих доказательств по делу не представил, в связи с чем суд принял решение об отказе ему во взыскании компенсации за 1/2 долю в проданном автомобиле.

Более того, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена помимо воли ФИО3

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

По изложенным выше мотивам доводы истца о недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, установление судом наличия воли ФИО3 на совершение сделки, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорного автомобиля ей не было известно об отсутствии у ФИО1 права его отчуждать, иное ФИО3 доказано не было. Также материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> также фактически исполнен, автомобиль передан в собственность ФИО2, а она приняла автомобиль и уплатила за него определенную договором денежную сумму. Автомобиль продавцом был снят с регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем. В настоящее время ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством, несет расходы по его эксплуатации.

Таким образом, требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, кузов № №, государственный регистрационный номер №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от <дата> (л.д.127) подтверждается, что при обращении в суд ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6950 рублей, и, поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года