Постановление № 1-24/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Уголовное дело № 1-24\2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 октября 2024 года с.Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилова Б.Х., подсудимого ФИО2, адвоката Лащинина И.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ, род. <адрес>а <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил совершили преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 августа 2024 года около 23:00 часов, находясь во дворе дома Потерпевший №1, расп. <адрес>, с целью кражи,, при помощи отрезка металлической трубы найденного во дворе дома, повредил навесной замок на входной двери гаража, после чего незаконно проник в указанное помещение, где отыскал и <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с верстака похитил электрический триммер марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. причинив потерпевшему ущерб на данную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных государственным обвинителем, признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Согласен оплатить издержки, связанные с оплатой стоимости услуг адвоката.

С прекращением уголовного дела с потерпевшим за примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, согласен. Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата стоимости похищенного в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости замка в размере <данные изъяты> рублей. Он так же помогал по хозяйству потерпевшему, колол дрова, капал картошку, извинился перед ним, они близко общаются, у них сохраняются свойственные связи, -Ероховец является племянником жены Потерпевший №1.

Из показаний Ероховец, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что в период описываемых событий, он решил сходить в гости к своему дяде, Потерпевший №1. Находясь в доме Потерпевший №1, он решил похитить триммер, который находился в гараже, - найденной трубой сбил замок, прошел в гараж, забрал триммер и унес его домой. Позднее, когда узнал, что сотрудники полиции ищут триммер, выкинул его в речку. Когда к нему приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что его подозревают в хищении триммера из гаража Потерпевший №1, он признался. (л.д. 109-113, л.д. 63-66).

Потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, то в период описываемых отношений, он на улице услышал звуки, вышел, но порядок во дворе не был нарушен.

Однако, утром он вышел во двор и увидел, что с гаража сорван замок и в гараже отсутствует триммер электрический. По факту совершения кражи он написал заявление. Позднее от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил племянник его жены, ФИО1.

Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Ероховец, так как они примирились, Ероховец возместил ему стоимость триммер в сумме <данные изъяты>, стоимость замка, помогал по хозяйству, -спускать картошку, пилил дрова, извинился, они общаются, Ероховец является племянником жены.

Как следует из заявления Потерпевший №1, последний 05.08.2024 г. просит привлечь к к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 04 на 05 августа 2024 года похитило принадлежащий ему триммер, причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия, от 05.08.2024, по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, было осмотрено помещение гаража, из которого было совершено хищение триммера, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: 1) руководство по эксплуатации электрического триммера марки «<данные изъяты>», выполненное виде книжечки на 18 листах; 2) навесной замок, короб которого из металла коричневого цвета, прямоугольной формы, на боковой поверхности имеется буква «З», душка замка из металла серого цвета с повреждением на конце в запорной части.(л.д. 5-13 )

Согласно справки ИП «Перышкина» от 05.08.2024 года, стоимость нового электрического триммера марки <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. (л.д. 20 ),стоимость нового электрического триммера марки «<данные изъяты>, составляет сумму от 5580 рублей до <данные изъяты> рублей ( л.д. 18 ).

В ходе очной ставки, проведенной 14.08.2024 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, ФИО2 подтвердила, что в действительности он без разрешения Потерпевший №1 путем повреждения навесного замка проник в помещение гаража последнего откуда <данные изъяты> похитил электрический триммер принадлежащий Потерпевший №1 ( л.д. 90-93).

В ходе проверки показаний на месте, от 09.09.2024, обвиняемого ФИО2, которая проходила по адресу: <адрес>, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также находясь в помещении гаража Потерпевший №1 указала на место на верстаке откуда он похитил электрический триммер, (л.д. 158-166)

В ходе осмотра предметов от 12.08.2024 г. пров. каб. 02 СО ОМВД России по Нижнеомскому району по адресу: <адрес>, были были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы документы, изъятые в ходе ОМП от 05.08.2024 с территории домовладения Потерпевший №1 в <адрес>, а именно: 1) руководство по эксплуатации электрического триммера марки <данные изъяты> выполненное виде книжечки на 18 листах; 2) навесной замок, короб которого из металла коричневого цвета, прямоугольной формы, на боковой поверхности имеется буква «З», душка замка из металла серого цвета с повреждением на конце в запорной части. ( л.д. 81-86 )

Согласно Заключения эксперта, на представленном на исследование навесном замке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, от 05.08.2024 по адресу: <адрес>, не исправен и не пригоден для запирания. 2) на поверхности предоставленного навесного замка, имеются следы оставленные посторонними предметами, которые не пригодны для идентификации предмета их оставивших. (л.д. 72-78)

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью. Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями подсудимого, данных неоднократно, которые согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями, данными подсудимыми в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными осмотра места происшествия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Ероховец, ограниченно годен к военной службе (л.д. 127), УУП по Нижнеомскому району Омской области, органами местного самоуправления (л.д. 125, 118) характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемых в соответствии п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ, является оказание материальной помощи потерпевшему, возмещение ущерба, обстоятельством, смягчающим наказание Ероховец, суд так же суд признает его заболевание), (л.д. 127), мнение потерпевшего о прекращении производства по делу, признательные показания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить, так как он с подсудимыми примирился, материальный вред возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, возмещен ущерб в виде возврата стоимости похищенного, подсудимый помогал ему по хозяйству, они общаются, подсудимый является племянником его жены, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2, Защитник Лащинин И.В. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в полном объеме в связи с примирением. О том, что прекращение производится по нереабилитирующим основаниям стороне защиты понятно.

Государственный обвинитель Смаилов Б.Х. в судебном заседании заявил о своем несогласии с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуются удовлетворительно, совершили преступление средней тяжести впервые, удовлетворительно характеризуются, подсудимым добровольно возмещен вред, совершены иные действия, направленные для возмещения вреда, -помогал по хозяйству, рубил дрова, копал картошку, подсудимый извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший пояснил, что подсудимый является племянником его жены, они общаются, просит прекратить уголовное дело, подсудимый согласился с прекращением по нереабилитирующим основаниям..

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Однако, в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в силу которого в случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, имущественной несостоятельности Ероховец не установлено, в ходе судебного следствия он пояснил, что согласен возместить судебные расходы на адвоката.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению органов следствия ( <данные изъяты> руб. л.д. 175, + <данные изъяты> руб. л.д. 137)= <данные изъяты> руб. на стадии предварительного следствия ) в суде, - <данные изъяты> руб. за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката Лащинина И.В.,

Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя и суда, подсудимый не заявил об отказе от его услуг, выразил желание воспользоваться услугами адвоката, в судебном заседании согласился с размером его вознаграждения. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УКРФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката Лащинина И.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: вернуть по принадлежности..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский