Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-864/2019

К делу №

23RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу Санатория «ФИО4» ФИО4 кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к филиалу Санатория «ФИО4» ФИО4 кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт», в котором просит: признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> края общей площадью жилого помещения – 12,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 11,3 кв.м., вспомогательной (подсобной) площадью 0,9 кв.м., а также площадью лоджии – 2,7 кв.м.; также просит установить, что состоявшееся по делу судебное решение будет являться основанием для органа регистрации прав зарегистрировать возникшее право собственности истца в отношении выше указанного объекта.

В обоснование требований истец указала, что в 1985 году решением администрации и профсоюзного комитета санатория «ФИО4» ее матери – ФИО7, как работнику предприятия, на семью была предоставлена жилплощадь - комната № <адрес>.

В 2002 году в связи с увеличением состава семьи матери также была предоставлена дополнительно вторая комната - № <адрес>.

В настоящее время мать истца проживает и зарегистрирована в <адрес> совместно с сыном - ФИО1, несет бремя содержания квартиры, участвует в расходах по содержанию жилого дома.

Квартирой № <адрес> пользуется истец – ФИО2 и внучка ФИО3.

Согласно данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, владельцем жилого <адрес> в поселке Лазаревское <адрес> является санаторий «ФИО4», - ныне структурное подразделение (филиал) ФИО4 кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт», что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сочинским БТИ.

Желая реализовать гарантированное федеральным законом право на однократное участие в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, она обратилась к владельцу дома по поводу приватизации занимаемой нами квартиры с учетом отказа дочери истца – ФИО10 от участия в приватизации в ее пользу.

Однако, сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт отказал ей в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что жилой <адрес> в поселке Лазаревское <адрес> в настоящее время снят с балансового учета санатория. При таких обстоятельствах, ей было рекомендовано за защитой права на приватизацию занимаемого жилого помещения обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – филиала-санатория «ФИО4» ФИО4 потребительского кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Директор ФИО8 в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела принятие решения, оставил на усмотрение суда.

Третьи лица и их представители: ФИО10, администрации МО г.-к. Сочи, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ФИО9 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решение оставила на усмотрение суда, иные лица, причины неявки суду не пояснили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст.48, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Ознакомившись с предоставленными письменными доказательствами и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту –Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Статьей 2 Закона установлено, что правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Как установлено ст.8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что в 1985 году решением администрации и профсоюзного комитета санатория «ФИО4» ФИО7, как работнику предприятия, на семью была предоставлена жилплощадь - комната № <адрес>.

В 2002 году в связи с увеличением состава семьи ФИО7 была предоставлена дополнительно вторая комната - № <адрес>.

В настоящее время ФИО2 проживает и зарегистрирована в <адрес> совместно с дочерью – ФИО3, несет бремя содержания квартиры, участвует в расходах по содержанию жилого дома.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 была вселена на законных основаниях владельцем указанного жилого дома - санаторием «ФИО4», - ныне структурное подразделение (филиал) ФИО4 потребительского кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» на условиях социального найма.

Из доводов искового заявления следует, что истцы были вселены в комнату № на условиях социального найма, что подтверждается договором найма жилого помещения в домах жилищного фонда.

Согласно сведений поквартирной карточки по ком. 322 <адрес> общ. по <адрес> в <адрес> в настоящее время в ней значатся зарегистрированными: ФИО2 в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в качестве дочери нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента вселения истцы несут бремя по содержанию данного помещения.

Согласно справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> №КП/2017-32584 от ДД.ММ.ГГГГ комн. № <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес> принадлежит филиалу-санаторию «ФИО4».

Согласно представленного ответа ФИО4 потребительского кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» филиал-санаторий «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> на балансовом учете филиала-санатория «ФИО4» ФИО4 потребительского кооператива «Донагрокурорт» не состоит.

Сведений о зарегистрированных правах ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества на территории <адрес> суду не представлено, сведений об участии в приватизации жилья у суда также не имеется.

Иных зарегистрированных по спорному жилому помещению граждан не имеется.

При обращении истца к ответчику по вопросу приватизации ей в этом было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, бронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании данного решения БТИ произведена государственная регистрация данного объекта недвижимости за ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития спорным жилым домом утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, в нарушение законодательства, действующего на момент приватизации имущественного комплекса <адрес> объединения «Донагрокоопздравница» общежитие не было передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

На основании статьи 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда СХК по СКО «Донагрокурорт» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности по передаче жилого фонда, в частности общежития в муниципальную собственность, жильцы общежития в порядке досудебного урегулирования спора многократно обращались к органам местного самоуправления по вопросу принятии <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность.

Письмом СХК по СКО «Донагрокурорт» филиал-санаторий «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в приватизации занимаемого жилья, со ссылкой на то, что общежитие № по <адрес>, в <адрес> не принадлежит ответчику на праве собственности и не состоит у него на балансовом учете.

Данный отказ не основан на законе и нарушает конституционные и жилищные права граждан, в частности право истцов на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к филиалу Санатория «ФИО4» ФИО4 кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на однокомнатную <адрес> жилом <адрес> края общей площадью жилого помещения — 12,2 кв.м.; в том числе жилой площадью — 11,3 кв.м., вспомогательной (подсобной) площадью - 0,9 кв.м., а также площадью лоджии — 2,7 кв.м.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Лазаревский отдел по <адрес>) для регистрации вышеуказанного права.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд через суд принявший решение в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз