Решение № 2-747/2026 2-747/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-747/2026

Дело № 2-747/2026

УИД 61RS0002-01-2026-000247-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении общей долевой собственности, определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, определении долей, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО4 выделено помещение № 5 площадью 9,5 кв.м., часть помещения № 1 площадью 5,7 кв.м., веранда литер а4, жилого дома литер А, летняя кухня литер З с двумя пристройками литер з и литер з1, два навеса литер Ч и литер Ю, водопроводный колодец № 10, сливная яма № 13.

ФИО1 и ФИО2 выделены остальные помещения жилого дома литер А - комнаты №№ 2-3, 4,6,7,8,9,10 и часть помещения № 1, а также летняя кухня литер «П» с пристройкой литер п, четыре сарая литер Р,Г,Аб,С, два навеса литер Аа, литер Я, душ литер У, уборная литер «Ф», две сливные ямы №№ 11 и 12, водопроводная колонка № 7».

По смыслу норм гражданского законодательства при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным решением суда в Росреестр по РО с целью зарегистрировать определенный судом раздел домовладения, подготовив необходимую для этого техническую документацию. В устной форме регистратором Росреестра по РО ФИО1 и ФИО2 было разъяснено, что решение суда о разделе содержит не все сведения, необходимые для того, чтобы зарегистрировать раздел: нет указания на прекращение первичного права после раздела, не определены доли после раздела.

Таким образом, истцы лишены возможности в досудебном порядке исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просят суд прекратить право ФИО8, ФИО2 на выделенные ФИО4, правопреемником которого является ФИО3, помещение № 5 площадью 9,5 кв.м., часть помещения № 1 площадью 5,7 кв.м., веранду литер а4, жилого дома литер А, летнюю кухню литер 3 с двумя пристройками литер з и литер з1, два навеса литер Ч и литер Ю, водопроводный колодец № 10, сливную яму № 13.

Прекратить право ФИО3 на выделенные ФИО1 и ФИО2 остальные помещения жилого дома литер А - комнаты №№ 2-3, 4,6,7,8,9,10 и часть помещения № 1, а также летнюю кухню литер «П» с пристройкой литер п, четыре сарая литер Р,Г,Аб,С, два навеса литер Аа, литер Я, душ литер У, уборную литер «Ф», две сливные ямы №№ 11 и 12, водопроводную колонку № 7.

Признать после выдела долей участников долевой собственности принадлежащие им доли в праве равными соответственно ФИО1 - 4/5 доли в праве; ФИО2 - 1/5 доля в праве.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу приведенных ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками домовладения с кадастровым номером №, состоящего из жилого дома, площадью 95,3 кв.м. литер А, этажность 1; летняя кухня площадью 14,3 кв.м. литер П этажность 1; летняя кухня площадью 14,8 кв.м. литер З этажность 1; сарай площадью 7,3 кв.м. литер Р этажность 1; сарай площадью 10,7 кв.м. литер Г этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доля ФИО3 составляет 156/1000, доля ФИО2 – 156/1000, доля ФИО1 – 688/1000.

ФИО3 является собственником указанной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО4 выделено помещение № 5 площадью 9,5 кв.м., часть помещения № 1 площадью 5,7 кв.м., веранда литер а4, жилого дома литер А, летняя кухня литер 3 с двумя пристройками литер з и литер з1, два навеса литер Ч и литер Ю, водопроводный колодец № 10, сливная яма № 13.

ФИО1 и ФИО2 выделены остальные помещения жилого дома литер А - комнаты №№ 2-3, 4,6,7,8,9,10 и часть помещения № 1, а также летняя кухня литер «П» с пристройкой литер п, четыре сарая литер Р,Г,Аб,С, два навеса литер Аа, литер Я, душ литер У, уборная литер «Ф», две сливные ямы №№ 11 и 12, водопроводная колонка № 7».

Ответчик ФИО3 является правопреемником ФИО4

Как указывают истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Ростовской области в целях исполнения указанного решения суда и регистрации права собственности на выделенные помещения. Однако, Управлением Росреестра по Ростовской области был дан ответчикам, что право общей долевой собственности на указанные помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данным решением суда не прекращено, доли собственников ФИО1 и ФИО2 на выделенные им помещения не определены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что производя выдел помещений жилого дома литер А, а также строений и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, судом право общей долевой собственности с определением долей собственников в выделенных помещениях не произведено. Указанные обстоятельства влекут невозможность регистрации права собственности за каждым из сторон на принадлежащие им доли в выделенных помещениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО2 определи свои доли в выделенных им помещениях и сооружения в размере 4/5 доли за ФИО1, 1/5 доли за ФИО2

Ответчик ФИО3 не возражает против прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) на выделенные ФИО4, правопреемником которого является ФИО3 (паспорт 6021 №), помещение № 5 площадью 9,5 кв.м., часть помещения № 1 площадью 5,7 кв.м., веранду литер а4 жилого дома литер А, летнюю кухню литер З с двумя пристройками литер з и литер з1, два навеса литер Ч и литер Ю, водопроводный колодец № 10, сливную яму № 13, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО3 (паспорт №) на выделенные ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) остальные помещения жилого дома литер А - комнаты №№ 2-3, 4,6,7,8,9,10 и часть помещения № 1, а также летнюю кухню литер «П» с пристройкой литер п, четыре сарая литер Р,Г,Аб,О, два навеса литер Аа, литер Я, душ литер У, уборную литер «Ф», две сливные ямы №№ и 12, водопроводную колонку №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить следующие доли в помещениях жилого дома литер А - комнатах №№ 2-3, 4,6,7,8,9,10 и части помещения № 1, а также летней кухни литер «П» с пристройкой литер п, сараях литер Р,Г,Аб,О, навесах литер Аа, литер Я, душ литер У, уборной литер «Ф», сливных ямах №№ 11 и 12, водопроводной колонке № 7, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО1 (паспорт №) – 4/5, ФИО2 (паспорт №) – 1/5.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.