Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 ~ М-1138/2018 М-1138/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-1381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 376 580,48 рублей для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в договоре (п.10) достигнуто соглашение о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 243 684,35 рублей, из которых сумма основного долга составляет 228 367,84 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15316,51 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной цены и взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 11 636,84 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 376 580,48 рублей для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в договоре (п.10) достигнуто соглашение о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, задолженность последнего перед ПАО «БыстроБанк» по кредиту составляет 243684,35 рублей, из которых сумма основного долга – 228 367,84 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15316,51 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Расчет составлен верно, не опровергнут. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство –автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 11 636,84 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредиту в размере 243684,35 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстрьбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ);

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова