Апелляционное определение № 33-1862/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10183/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 335 400 рублей, убытков в размере 174 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 167 700 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств <.......> г.р.з. <.......>, под управлением ФИО5 и <.......> г.р.з. <.......>, под управлением ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......> ФИО5 было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «ГСК Югория» по полису <.......>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК Югория» по полису <.......>. <.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. <.......> транспортное средство <.......> г.р.з. <.......>, представителем АО «ГСК «Югория» было осмотрено. Страховщик по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 100 рублей, с учетом износа 202 100 рублей. <.......>, <.......>, <.......> АО «ГСК «Югория» уведомили истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, расположенную по адресу: <.......><.......> истцом на вышеуказанную станцию было представлено транспортное средство и собственноручно написано заявление об отказе ремонта бывшими в употребление запасными частями и отказ от увеличения срока ремонта транспортного средства. <.......> и повторно <.......> станцией технического обслуживания ИП ФИО6 были направлены письма в страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. Более того, ответчиком направлений на ремонт на другую станцию технического обслуживания выдано не было, выплата страхового возмещения не была осуществлена. <.......> для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эталонкаркас», в соответствии с экспертным заключением <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <.......> г.р.з. <.......> составляет, согласно единой методики, 335 400 рублей без учета износа, 205 900 рублей с учетом износа, 509 700 рублей согласно методических рекомендаций без учета износа. За услуги эксперта было оплачен 12 000 рублей. <.......> истец направил в страховую компанию претензионное письмо с требованием на основании экспертного заключения <.......> ООО «Эталонкарс» выплатить страховое возмещение в размере 335 400 рублей, компенсировать убытки в размере 174 300 рублей, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей в удовлетворении требований было отказано. <.......> истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту ДТП от <.......>. <.......> по делу № <.......> было принято решение, об отказе в удовлетворении требований. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решение страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, а именно в установленный законом срок, страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания. С данным решением истец не согласен, так как страховщик располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца. Более того, страховая компанию умышлено не представила для рассмотрения финансового уполномоченного письма от станции технического обслуживания о невозможности проведения ремонта. Истцу как потребителю услуг станция технического обслуживания отказывает в выдаче данных документов. Считает, что АО «ГСК «Югория» должны произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 335 400 рублей, компенсировать убытки в размере 174 300 рублей (509 700 руб. - 335 400 руб.), а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Указывает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели истец рассчитывал получить от ответчика, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства. В связи с этим истец оценивает свои нравственные страдания в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются разумными судебными расходами, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенных прав, и в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6, ФИО5 /л.д.210 т.1/.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенном в письменных возражениях /л.д.145-150 т.1/, суду пояснил, что страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены надлежащим образом, просил в иске отказать.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ИП ФИО6, ФИО5, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2025 и принять по делу новое решение ан основании доводов апелляционной жалобы.

В доводах жалобы указывает, что <.......> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая выбрав форму страхового возмещения организации и оплата ремонта на СТОА предоставив все необходимые документы. <.......> транспортное средство истца было осмотрено и страховщик по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость по Единой методике составила в сумме 334 100 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 202 100 рублей. <.......>, <.......>, <.......> страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 и <.......> истцом транспортное средство было предоставлено на осмотр и написано заявление об отказе ремонта бывшими в употреблении запасными частями и отказ от увеличения срока ремонта. <.......> и повторно <.......> станцией технического обслуживания были направлены письма страховщику о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. При этом указывает, что ответчиком направлений на ремонт на другую станцию технического обслуживания выдано не было, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Ссылается на то, что истцом в материалы дела был представлен флеш-носитель, содержащий видеозапись, подтверждающий множественные обращения истца на станцию технического обслуживанию по направлению страховщика, однако в ремонт тс не было принято.

Указывает, что по запросу суда, станцией технического обслуживания был представлен ответ, в котором они указывают, что готовы принять в ремонт транспортное средство. Однако считает, что указанный ответ противоречит видеозаписи и полагает, что станция технического обслуживания и АО «ГСК «Югория» состоят в договорных отношениях.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО4, третьи лица ИП ФИО6, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер <.......> нарушившим правила дорожного движения п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления и стал участником ДТП с транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер <.......> под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «ГСК Югория» по полису <.......>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК Югория» по полису <.......>

<.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы /л.д.154-155 т.1/.

<.......> по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /л.д.165, 166 т.1/.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция <.......>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 300 рублей, с учетом износа составляет 110 400 рублей /л.д.159 т.1/.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 100 рублей, с учетом износа составляет 202 100 рублей /л.д.167 т.1/.

<.......> страховщиком в адрес ФИО4 направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> в течение 5 рабочих дней по направлению <.......> от <.......> на СТОА ИП ФИО6 /л.д.171-172 т.1/.

<.......> АО «ГСК «Югория» повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 /л.д.173 т.1/.

<.......> страховщиком получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 335 400 рублей, компенсации расходов в размере 12 000 рублей, а также компенсации убытков в размере 174 300 рублей на предоставленные банковские реквизиты и приложено экспертное заключение ООО «Эталонкаркас» <.......> от <.......>, проведенного по инициативе истца, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методики с учетом износа составляет 335 400 рублей, без учета износа составляет 205 900 рублей, по методическим рекомендациям стоимость ремонта составляет 509 700 рублей /л.д.174, 175-187, 188 т.1/.

Письмом от <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ИП ФИО6 /л.д.189 т.1/.

<.......> ИП ФИО6, составлен акт о скрытых повреждениях /л.д.190 т.1/.

Страховщиком <.......> подготовлено экспертное заключение <.......> ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 853, с учетом износа и округления составляет 216 035 рублей /л.д.191-198 т.1/.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» от <.......><.......> стоимость восстановительного ремонта составляет 330 853 рубля /л.д.197 т.1/.

На основании договора комиссии от <.......> заключенного между ОО «Тюмень-Авто» и ФИО4 принадлежащий последнему автомобиль был продан по договору купли-продажи №<.......><.......> ФИО10 /л.д.28-132, 133-137 т.1/.

Решением финансового уполномоченного от <.......> №<.......> рассмотренному по обращению истца ФИО4, в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы ФИО4 отказано /л.д.28-38 т.1/.

Из ответа на судебный запрос представленного ИП ФИО6 следует, что по направлению на ремонт выданного страховщиком <.......> ФИО4 предоставил автомобиль <.......> гос.номер <.......> только <.......>. При подготовке к ремонту сотрудниками компании были выявлены скрытые повреждения, о чем был составлен соответствующий акт и произведен итоговый расчет стоимости на общую сумму 330 853 рублей, который был согласован с АО «ГСК «Югория» <.......>. Автомобиль на ремонт истец оставлять не стал, мотивируя тем, что восстановительный кузовной ремонт он не рассматривает, а если будет проводить ремонт, то только оригинальными запасными частями, на увеличение сроков ремонта не согласен и на б/у запчасти не согласен. Впоследствии ФИО4 еще несколько раз приезжал, в том числе с юристом, но машину на ремонт так и не передал, требуя отказ от ремонта, на что ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию. Также указал, что ИП ФИО6 по прежнему готово отремонтировать транспортное средство <.......> если собственник получит актуальное направление от страховой компании и передаст машину на СТОА для ремонта /л.д.125 т.2/.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оснований предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, следовательно требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 335 400 рублей является необоснованным, как и требование о взыскании убытков в размере 174 300 рублей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В части взыскания расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей суд также отказал, поскольку они не являлись необходимыми, так как законодательством РФ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не нашел.

С выводами суда, что истец, не воспользовавшись правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не приобрел права на возмещение убытков и штрафных санкций судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика по урегулированию страхового случая в отношении потерпевшего ФИО4 соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, направление на ремонт было выдано АО «ГСК «Югория» с соблюдением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оснований предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме не имеется.

С выводом суда, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил, выдав своевременно направление на ремонт судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что <.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы /л.д.154-155 т.1/, соответственно с момента получения заявления и документов последний день для выдачи направления на ремонт является <.......>.

<.......> по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /л.д.165, 166 т.1/.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция <.......>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 180 300 рублей, с учетом износа составляет 110 400 рублей /л.д.159 т.1/.

Согласно повторной калькуляции АО «ГСК «Югория» <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 100 рублей, с учетом износа составляет 202 100 рублей /л.д.167 т.1/.

<.......> страховщиком в адрес ФИО4 направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> в течение 5 рабочих дней по направлению <.......> от <.......> на СТОА ИП ФИО6 /л.д.171-172 т.1/.

<.......> АО «ГСК «Югория» повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 /л.д.173 т.1/.

Таким образом страховщиком АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт, что не оспаривалось в судебном порядке, однако истец не воспользовался выданным ему направлением, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что получив направление на ремонт истец не воспользовавшись выданным направлением на СТОА ИП ФИО6 <.......> обращается в ООО «Эталонкаркас» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем <.......> обращается к страховщику с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 335 400 рублей, расходы в размере 12 000 рублей, а также компенсировать убытки в размере 174 300 рублей на предоставленные им банковские реквизиты, приложив экспертное заключение ООО «Эталонкаркас» <.......> от <.......>, проведенное по инициативе истца /л.д.174, 175-187, 188 т.1/, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ФИО4, обращаясь с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, не имел намерений воспользоваться данным направлением, поскольку последовательность его действий, а именно еще до истечения срока урегулирования страхового случая (<.......>) истец обращается к своему оценщику, проводит самостоятельную оценку, при том, что осмотр и оценка автомобиля уже была проведена и выдано направление на ремонт, а спустя несколько дней направляет в адрес страховщика претензию с требованием выплатить не только страховое возмещение, но и убытки и понесенные расходы основываясь при этом на самостоятельно проведенную им оценку, что и свидетельствует о том, что его целью было получение денежных средств, в том числе и так называемых убытков.

При этом доказательств передачи транспортного средства на ремонт в СТОА или отказ СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Ссылка на видео, которое по мнению истца свидетельствует об отказе СТОА в приеме транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку из данного видео не усматривается, что истцу было отказано в приеме транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Из ответа СТОА ИП ФИО6 следует, что истец предоставил автомобиль по направлению на ремонт только <.......>, при подготовке к ремонту были выявлены скрытые повреждения о чем составлен соответствующий акт и проведен итоговый расчет стоимости ремонта на сумму 330853 рубля, который был согласован со страховой компанией, однако Пагер на ремонт автомобиль оставлять не стал мотивирую это тем, что восстановительный ремонт он не рассматривает, а если и будет проводить ремонт то только оригинальными запчастями, на увеличение сроков ремонта и на б/у запчасти не согласен.. Впоследствии Пагер еще несколько раз приезжал, в том числе и с юристом, но машину не передал, требуя отказ от ремонта. СТОА ИП ФИО6 готово по- прежнему отремонтировать транспортное средство (л.д. 125 т.2).

В отношении использования при ремонте только оригинальных запчастей судебная коллегия отмечает, что Единая Методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства сертифицированных (неоригинальных) запчастей, а напротив допускает их использование с определенными допущениями. Положения п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО также не содержат требований об использовании при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запчастей, соответственно вопреки доводам истца о необходимости ремонта только оригинальными запчастями проведение восстановительного ремонта возможно было сертифицированными, т.е. неоригинальными запасными частями. Более того, в судебном заседании <.......> сам истец указывал, что он осуществил ремонт автомобиля у своих знакомых в гаражах, при этом не представил доказательства ремонта только оригинальными запчастями (л.д. 130 т.2).

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, тогда как истец, не воспользовался правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно и не приобрел права требования взыскания в его пользу убытков.

Относительно необходимости взыскания страхового возмещения судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела следует, что <.......> заключен Договор комиссии №<.......> между ООО «Тюмень-Авто» (комиссионер) и ФИО4 (комитент), по условиям которого ООО «Тюмень-Авто» приняло на себя обязательство на условиях настоящего договора в интересах и за счет ФИО4 за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер <.......> На основании Договора купли-продажи №<.......> от <.......> ООО «Авто-Тюмень» продало ФИО10 вышеуказанное транспортное средство /л.д.128-129 т.1/.

Таким образом, судом было установлено, что <.......> автомобиль истца продан, соответственно вопреки выводам суда о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт истец не имеет возможности, тогда как заявленное ФИО4 дорожно-транспортное происшествие, признанно АО «ГСК «Югория» страховым случаем, который до настоящего времени не урегулирован.

Учитывая факт продажи поврежденного автомобиля и исходя из невозможности в настоящее время проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по выданному страховщиком направлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> по Единой методике без учета износа в размере 334 100 рублей, определенном согласно калькуляции <.......> проведенной страховщиком АО «ГСК «Югория» /л.д.167 т.1/, будет соответствовать положениям статей 1, 8, 10, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора ОСАГО. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, поэтому исходя из положений ст.15 Закона о Защите прав потребителей полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, полагая, что данный размер будет соответствовать критерям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ответчику штрафных санкций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика, штрафа, (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <.......> транспортное средства на СТОА ИП ФИО6, направило его по адресу истца <.......>, <.......>, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок страховой компанией не был нарушен. При этом ограничений по способу передачи направления на ремонт потерпевшему законом не установлено, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля была выполнена в установленный срок, каких-либо препятствий для осуществления ремонта не установлено, тогда как в результате действий истца ремонт не был осуществлен, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д.65, 66-67 т.1/, признавая соответствующим принципу разумности и справедливости заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также учитывая что требования истца удовлетворены на 65,54%, соответственно с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 785 рублей в пользу истца ФИО4

При этом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей по мнению судебной коллегии не подлежат взысканию, поскольку страховщиком направление было выдано в пределах 20 дневного срока установленного Законом об ОСАГО, следовательно оснований для самостоятельной организации истцом проведения независимой экспертизы поврежденного имущества не имелось, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <.......>) страховое возмещение в размере 334 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>