Решение № 12-217/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Судьи Хомяковой И.В.,

При секретаре судебного заседания Реутовой Т.А.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке протест прокурора города Оби Новосибирской области на постановление Административной комиссии города Оби Новосибирской области № 34 от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 Закона НСО № 99-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Оби Новосибирской области обратился в Обской городской суд Новосибирской области с протестом на постановление Административной комиссии города Оби Новосибирской области № 35 от 09.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.1 Закона НСО № 99-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО1, совершенном при следующих обстоятельствах: 04.10.2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> у ФИО7 ФИО1 осуществляла торговлю вещами в неустановленном месте.

В протесте прокурор просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в постановлении от 09.10.2019 года № 35, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, комиссия пришла к выводу о том, что территория по адресу: <...> не является установленным местом для торговли. При этом в постановлении не указано, на основании каких фактических данных коллегиальным органом был сделан данный вывод. Также в протоколе от 04.10.2019 года № 35 имеются данные свидетеля ФИО5 и его подпись в протоколе, однако в нарушение ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ показания свидетеля ФИО5 в протоколе от 04.10.2019 года № 35 отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить, что именно он удостоверил своей подписью. При этом в административных материалах имеется только протокол № 35 от 04.10.2019 года об административных правонарушениях, содержащий объяснение ФИО1 (без указания даты их написания и удостоверения их подписью), который в дальнейшем послужил основанием для привлечения её к административной ответственности. Иные доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения в материалах дела отсутствуют. При этом из буквального толкования объяснения ФИО1 следует, что она лишь подтверждает факт осуществления ею торговли без указания на законность либо незаконность такой деятельности. Также из протокола не усматривается, согласна ли ФИО1 с вменяемым ей правонарушением.

Кроме того, в постановлении от 09.10.2019 года № 35 комиссия квалифицировала действия ФИО1 по ч. 2 ст. 9.1 Закона № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установив повторность совершения административного правонарушения, при этом, как постановлении, так и протоколе не указано, на основании каких фактических данных уполномоченным на составление протокола должностным лицом, а в дальнейшем и коллегиальным органом был сделан данный вывод.

Помощник прокурора города Оби НСО Федосеев С.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии администрации города Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора города Оби Федосеева С.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, как следует из материалов дела, данные нормы закона административной комиссией не соблюдены.

В материалах дела имеется постановление административной комиссии города Оби Новосибирской области от 09.10.2019 года № 35, в котором ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Закона № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно - ФИО1 осуществляла торговлю в неустановленном месте по адресу: <...><адрес> При этом в постановлении не указано, на основании каких фактических данных коллегиальный орган пришел к выводу, о том, что данный адрес является не установленным для торговли.

В протоколе от 04.10.2019 года № 35 имеются данные свидетеля ФИО5 и его подпись в протоколе, однако показания свидетеля ФИО5 в протоколе от 04.10.2019 года № отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить, что именно удостоверил свидетель ФИО5 своей подписью.

Кроме того, в постановлении от 09.10.2019 года № 35 комиссия квалифицировала действия ФИО1 по ч. 2 ст. 9.1 Закона № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установив повторность совершение административного правонарушения, при этом как постановлении, так и протоколе не указано, на основании каких фактических данных уполномоченным на составление протокола должностным лицом, а в дальнейшем и коллегиальным органом был сделан данный вывод.

Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2019 года, она осуществляла торговлю в неустановленном месте, однако объяснения отобраны без указания даты их написания и удостоверения их подписью. При этом, из буквального толкования объяснений ФИО1 следует, что она лишь подтверждает факт осуществления ею торговли без указания на законность либо незаконность такой деятельности, также из протокола не усматривается, согласна ли ФИО1 с вменяемым ей правонарушением.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Объяснения от свидетелей административного правонарушения не отбирались.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

В связи с этим обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.6, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Оби Новосибирской области № 35 от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.1 Закона НСО № 99-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.В. Хомякова