Решение № 12-217/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Карловец А.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку составление протокола в отношении него было незаконным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при составлении протокола свидетели или понятые не присутствовали. Требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлось незаконным, так как осуществлялось с нарушением положений Постановления Правительства №. Мировой судья необъективно рассмотрел дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно произвел запись о том, что управлял автомобилем лично, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 23 часа 24 минуты, свидетельствующего о наличии в выдохе ФИО1 0,940 мг/л алкоголя; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, в момент их подписания, каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. Копии данных процессуальных документов получил, что также подтверждается его подписью. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении административного материала не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, к участию в административном производстве в качестве понятых были привлечены ФИО2 и ФИО3

Кроме того, замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе касающихся отсутствия понятых, ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не останавливался, является безосновательным, поскольку в подтверждение данного факта не представлено каких-либо объективных доказательств. Кроме того, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что автомобилем управлял лично, остановился после ДТП ФИО4 35.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья