Приговор № 1-481/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-481/2017

Уг. д. № след. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 07 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тихонова В.А.,

С участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А.

С участием потерпевшей ФИО8

С участием подсудимого ФИО1 и его защитника МОКА Орехово-Зуевского филиала – адвоката Ерошиной С.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Першиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, <данные изъяты> урож. <адрес>, не имеющего места регистрации и постоянного местожительства в РФ, образование средне-специальное, холостого, иждивенцев нет, не работающего, в\о, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петушинским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО8. Увидев на подоконнике окна в кухне, принадлежащий ФИО8 планшетный компьютер марки «Sаmsung Galaxy Tab 2», у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения планшетного компьютера. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес>, тайно похитил с подоконника окна в кухне, принадлежащий ФИО8 планшетный компьютер марки «Sаmsung Galaxy Tab 2», стоимостью 15000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей 00

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, т.к. отношения с потерпевшей него хорошие и та как сестра, а ФИО18 ему как мать. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 сидел у неё дома, отдыхали. Та показывала ему фотки на планшетном компьютере, а когда он стал уходить, то попросил планшет попользоваться интернетом. Та сказала, что планшет дочери, но даст на 2-3 дня. У него не было времени вернуть планшет, потом разбили дети и он отдал его в ремонт. Когда ему позвонли, то планшет уже был у него и он привез планшет. Его задержали в полиции. Он не продавал планшет, иначе, как бы вернул его. Уже восемь лет они общались и ФИО5 сама разрешила ему взять планшет, К потерпевшей он не дозвонился, т.к. та была в роуминге. Хищения по факту не было. Ждет правильно вердикта на усмотрение суда.

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Sumsung», стоимостью 15000 рублей 00 копеек. Ущерб для неё значительный, претензии имеет, судиться желает. л.д. 4

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с двери на кухне, которые упакованы в конверт и снабжены подписями. <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый знакомый –дружат давно и ей как брат. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, а когда приехала, то ей позвонили из полиции, сказали, что надо расписаться за планшет и попросили ею написать заявление, чтобы припугнуть ФИО2, чтобы привёз планшет. Планшетный компьютер «Самсунг» она покупала 3-4 года назад за 15.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ей мама ФИО19 сообщила, что пропал планшет и что был дома у них ФИО2. Она стала звонить ФИО2, тот сказал, что принесет, но планшет в ремонте, треснут экран. Потом она сообщила, что мама обратится в полицию и ФИО2 сразу привёз планшет. В полиции ей сказали, что ФИО2 ничего не будет, посидит 36 часов и всё. Материальных претензий нет. Ущерб 15.000 рублей для неё незначительный, зарплата у неё 15.000 рублей, про значительный ущерб писала, чтобы припугнуть Андрея, когда писала заявление, не помнит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что потерпевшая её дочь, подсудимый чужой, но считает сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с подругой, приезжал ФИО2 в гости. Она послала того в магазин, сходил, посидели, ушел. На подоконнике лежал планшетный компьютер дочери, который Михай попросил, но она сказала, что не даст, т.к. это дочери. На следующий день обнаружила, что нет планшета, подумала, что взял Михай и позвонила, тот сказал, что у него планшет, привезёт. Дочери не стала говорить. Привезти не мог, разбили дети, отдал в ремонт на следующий день Компьютер вернули, сказали в полиции, что его отпустят. Она не хотела сажать ФИО2, тот не воровал, она забыла и сама дала на несколько дней. Она разрешила и потом об этом вспомнила, но сначала не разрешила, а когда выпили наверное сказала: «Возьми на 2-3 дня!» Андрей не виноват и не воровал.

На следствии всё правильно записано по её показаниям, но не говорила, что продал Андрей планшет (он говорил то в ломбард сдал, то в ремонт).

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания свидетеля ФИО21 данные на предварительном следствии о том, что у старшей дочери в собственности имеется планшет фирмы «Самсунг», в корпусе белого цвета, который та приобрела 4 года назад за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома одна. Около 14 часов, к ней в гости пришел ее знакомый по имени Андрей. Она совместно с Андреем прошла сразу на кухню, поставила чайник и стала разговаривать с Андреем, который обратил внимание, что у нее на подоконнике лежит планшет марки «Самсунг» и попросил одолжить ему планшет. Она категорически в этом отказала, сказав, что это не ее вещь, а принадлежит дочери. Андрей пробыл у неё дома, около 2-х часов, после чего ушел. Как только Андрей ушел, она начала убирать со стола и обнаружила, что отсутствует планшет. Она сразу же начала звонить Андрею, так как поняла, что планшет похитил именно он. Дозвонившись до Андрея, она попросила того вернуть планшет, Андрей ей ответил, что вернет планшет в ближайшее время. Через несколько дней она снова позвонила Андрею, узнать про планшет, но в ходе разговора Андрей пояснил, что продал планшет, после чего положил трубку. О случившемся она рассказала дочери ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь приняла решение и написала заявлению в полицию о хищении планшета. Фамилию Андрея она не знает, проживает тот во <адрес>. <данные изъяты>

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, где ФИО9 полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля и о том, что рассказала о хищении планшета дочери, которая написала в полицию заявление. <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын был у ФИО22 с которыми они дружат. ФИО23 сама отдала планшет, а сын ей не звонил, т.к. у неё телефона нет. Сын позвонил, когда был уже в тюрьме, планшет вернул. Плохого про сына сказать нечего, помогал, работал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО24 её подруга, подсудимый родной племянник. ФИО25 позвонила, сказала: «Передай маме Андрея, чтобы вернул планшетный компьютер., который забрал. Она передала, знает, что ФИО5 сама дала компьютер и Андрей его вернул.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым след пальца руки, с наибольшими размерами 13х22 мм, откопированный с двери на кухню на отрезок темной дактилопленки с наибольшими размерами 36х52 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО8, средним пальцем ее правой руки, след папиллярного узора руки с наибольшими размерами 17х32 мм, откопированный с двери на кухню на отрезок темной дактилопленки с наибольшими размерами 29х45 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2 указательным пальцем его левой руки. <данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал похищенный им планшетный компьютер марки «Sаmsung Galaxy Tab 2», в корпусе белого цвета. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшей ФИО8 осмотрен планшетный компьютер марки «Sаmsung Galaxy Tab 2», которая пояснила, что данный планшет принадлежит ей, опознает его по внешним данным, а так же по имеющимся файлам в планшетном компьютере. Приобщен вещественным доказательством к делу, возвращен на хранение потерпевшей. <данные изъяты>

Таким образом, оценивая все выше исследованные доказательства в их совокупности и достаточности между собой, - суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия его квалифицированы правильно: по ст. 158 ч. 2 п. « в», УК РФ, т.к. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину –потерпевшей ФИО8.

Выше указанную позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ФИО26 ему сама дала планшетный компьютер на несколько дней и забыла об этом, который он сначала не смог вернуть, а потом вернул, суд оценивает, как надуманную, нелогичную позицию защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Данная позиция опровергается: вышеуказанными последовательными показаниями потерпевшей в суде и на предварительном следствии, её заявлением о привлечении к уголовной ответственности, показаниями свидетеля ФИО5 данными неоднократно на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подсудимым (выше указаны), которые дополняют и подтверждают друг друга, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и пр., которые оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для признания виновности.

Позиция потерпевшей ФИО31 и свидетеля ФИО44 в судебном заседании сформирована под воздействием родственников подсудимого – свидетелей ФИО35 и ФИО41 и самого подсудимого в судебном заседании, который прерывая допрос свидетеля ФИО36 репликами без разрешения суда, сообщал свидетелю свою позицию, которая нашла отражение в уточненных показаниях свидетеля ФИО37 в показаниях свидетелей ФИО38 ФИО42 и которые даны в его пользу. Суд при этом отмечает, что показания свидетеля ФИО39 несмотря на её пояснения, что забыла о том, что сама разрешила взять планшет, а потом вспомнила, - являются ложными. Потерпевшая ФИО40 никаких претензий не имеет и на настоящий момент вынужденно занимает ту же позицию, что ФИО2 не воровал её планшета и что её мать сама дала его в пользование на несколько дней, а в полицию она обратилась, чтобы попугать ФИО2, который у них никогда ничего ранее не брал. Также суд не оценивает достоверной позицию потерпевшей в судебном заседании относительно значительности материального ущерба для неё, поскольку со слов её доход ежемесячно 15.000 рублей и её позиция в судебном заседании о том, что ущерб для неё незначительный, также является вынужденной после возврата похищенного планшета, от общей позиции помочь в настоящий момент подсудимому и которая выше указана. Поэтому суд оставляет вышеуказанную квалификацию с признаком значительного материального ущерба, о чем потерпевшая сама писала в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. (выше указано)

Показания свидетелей ФИО43 и ФИО11, как близких родственников подсудимого (матери и родной тёти), необъективны и даны в его пользу.

Таким образом, суд делает выводы, что он виновен и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим за аналогичное умышленное средней тяжести преступление против чужой собственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, холостой, иждивенцев нет, официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не имеет регистрации, фактически проживает с родственниками – матерью, тётей и пр., вину не признает, планшет вернул.

Добровольное возмещение имущественного ущерба в досудебном порядке – возврат похищенного, мнение потерпевшей об отсутствии претензий и о наказании, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений в его действиях, т.к. судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности, - суд признает, что для обеспечения целей наказания и исправления возможно наказание только в виде лишении свободы без ограничения свободы, (с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ – менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при любом виде рецидива преступлений, когда установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольно возмещение имущественного ущерба), которое отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине при наличии рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, - нет.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения с момента задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и взятия под стражу на день постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: вышеуказанный планшетный компьютер возвращен потерпевшей ФИО8 -, оставить по принадлежности. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.