Решение № 2-831/2025 2-831/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-831/2025

(УИД47RS0001-01-2025-001028-05)


РЕШЕНИЕ по делу № 2-831/2025

ИМЕНЕМ Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

истца - прокурора Матвеева И.С.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юргинского района Тюменской области в интересах ФИО2 к Королев А,А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Юргинского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве СГ ОП № СО МО МВД России «Омутинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 37 минут, неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, из корыстных побуждений, используя голосовую связь, завладев данными банковской карты ФИО2 и удаленный доступ к телефону ФИО2, путем перевода денежных средств на банковские счета, похитило денежные средства с банковского счета ФИО2 в общей сумме 281000 руб., принадлежащие последней, чем причинило ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 и 21:37 произведен перевод денежных средств в размере 70000 рублей и 82000 рублей на банковский счет №, который открыт на имя ответчика ФИО1

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО2, в размере 152000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, 1103, 1109, 1107, 395 ГК РФ истец указывает, что ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подписания искового заявления.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 152000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31726,90 рублей, а всего 183726,90 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей.

В судебном заседании прокурор Матвеев И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» нашел подработку, необходимо было посмотреть видео, за что обещали заплатить 16000 рублей, необходимо было указать номер банковской карты. Видео просмотрел, номер карты указал, на что ему сообщили, что по его данным зафиксирован срыв официального международного перевода и угрожали штрафом в размере 100000 рублей с родителей или опекуна и сообщить в полицию, он испугался, не понимал, что совершает что-то незаконное, ему сообщили, что на его счет поступят деньги, которые надо перевести на другой счет. Ему поступили деньги в размере 82000 руб. и 70000 руб., которые он тут же перевел на счет, который ему указали. Никакую плату за данные действия не получал. ФИО2 не знает. Никакого умысла не имел. В полицию и в суд не обращался, не знал, что надо делать. Сам денежными средствами не пользовался, их не тратил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом, в производстве СГ ОП № СО МО МВД России «Омутинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 37 минут, неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, из корыстных побуждений, используя голосовую связь, завладев данными банковской карты ФИО2 и удаленный доступ к телефону ФИО2, путем перевода денежных средств на банковские счета, похитило денежные средства с банковского счета ФИО2 в общей сумме 281000 руб., принадлежащие последней, чем причинило ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 и 21:37 произведен перевод денежных средств в размере 70000 рублей и 82000 рублей на банковский счет №, который открыт на имя ответчика ФИО1

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 152000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

При этом ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 152000 рублей образуют неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о дальнейшем перечислении денежных средств на счет иного лица, совершении в отношении него мошеннических действий, об отсутствии умысла на причинение ущерба и о том, что денежными средствами в своих интересах он не воспользовался, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, как установлено судом, ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, поступившие на его банковский счет от ФИО2 денежные средства стали его собственностью, он самостоятельно распорядился ими, лично перевел на счет иного лица.

При этом, суд полагает возможным отметить, что ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании указанных денежных средств с лица, которому им были переведены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подписания искового заявления), в размере 31726,90 руб.. расчет истца судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 6511,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования прокурора Юргинского района Тюменской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 152000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31726,90 рублей, а всего 183726,90 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4020 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 6511,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: