Решение № 2-2131/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2131/2018

Дело № 2-2131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Толочко И.Г.

с участием третьего лица ФИО1

представителей третьих лиц - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось к ФИО4 к. с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2018г. в размере 324965руб. 55коп., в том числе:

- по основному долгу 271198руб. 85коп.,

- по процентам в размере 53766руб. 70коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12449руб. 66коп.

Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, определив начальную продажную цену в размере 208333руб.

В обосновании своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

7 мая 2013г. Между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО4 к. заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 323287руб. 67коп. сроком до 7 мая 2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4% годовых. Указанный кредитный договор был заключен, а кредитные средства предоставлены ФИО4 к. в целях приобретения в собственность транспортного средства <***>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

В течение периода погашения кредита ответчик ФИО4 к. неоднократно допускала просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской.

Таким образом, ФИО4 к. свои обязательства по кредитному договору <***> от 7 мая 2013г. надлежащим образом не исполнила и не исполняет.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО4 к., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в её отсутствие.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО1 не признал исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество и просит отказать ему в иске, поскольку автомобиль <***> он приобрел 24 апреля 2018г. по договору купли-продажи у ООО «Лидер» и не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» - ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, также не признала исковые требования ПАО «РОСБАНК» и возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль <***>. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по делу №2-1780/2016, о взыскании задолженности с ФИО4 к. и ФИО правопреемнику взыскателя - ООО «Лидер» было предложено оставить за собой нереализованное имущество – автомобиль <***>, принадлежащий ФИО4 к., в счет погашения долга по исполнительному производству. По акту о передаче нереализованного имущества должника от 9 апреля 2018г. указанное транспортное средство было передано взыскателю ООО «Лидер» судебным приставом-исполнителем, который не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК». 24 апреля 2018г. между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Считает, что в данном случае продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, при вынесении судом решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выяснение информации о наличии залога имущества при его реализации. Определяя стоимость имущества, оценщик, привлекаемый судебным приставом-исполнителем, должен был удостовериться в отсутствии иных обременений, в том числе залога имущества.

Изучив доводы представителя истца, выслушав возражения и объяснения третьих лиц и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее.

7 мая 2018г. ФИО4 к. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения фирменного наименования ПАО «РОСБАНК») кредитный договор <***>, подписав заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль. В соответствии с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми ФИО4 к. была ознакомлена и согласна, ответчику был предоставлен кредит в сумме 323287руб. 67коп. сроком по 7 мая 2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4% годовых.

Предоставление кредита ФИО4 к. производилось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика <***>.

В соответствии с п.4.1 Условия предоставления автокредита на новый автомобиль (далее – Условия) возврат предоставленного Клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется в размере 11434руб. 44коп. не позднее 7 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита и уплаты процентов – 7 мая 2016г.

На основании заявления ФИО4 к. кредитные средства предоставлены ей в целях приобретения в собственность транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего Заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий, а также оплату пакета услуг «Комфорт Лайн».

На основании договора купли-продажи <***> от 6 мая 2013г. ФИО4 к. приобрела в собственность автомобиль <***>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог вышеуказанного транспортного средства (п. 8.1 Условий предоставления кредита на новый автомобиль) в соответствии с заключенным между сторонами договором залога.

Согласно п. 5.4.1 Условий ПАО «РОСБАНК» вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 28 марта 2018г. задолженность ФИО4 к. по кредитному договору <***> от 7 мая 2013г. составляет 324965руб. 55коп., из которых сумма основного долга 271198руб. 85коп., задолженность по процентам 53766руб. 70коп.

Таким образом, ФИО4 к. свои обязательства по кредитному договору <***> от 7 мая 2013г. надлежащим образом не исполнила и не исполняет.

Представленный ПАО «РОСБАНК» расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, и контррасчет ФИО4 к. суду не представлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО4 к. систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть она не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленных истцом расчетов, взыскивает с ФИО4 к. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2018г. в сумме 324965руб. 55коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По правилам ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 7 мая 2013г. является залог транспортного средства - автомобиля <***> в соответствии с договором залога, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 к.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2016г. по делу №2-1780/2016 с ФИО4 к. и ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 1 июня 2012г. в размере 704025руб. 36коп.

На основании указанного заочного решения Тракторозаводским районным судом г.Волгограда был выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении ФИО4 к., в рамках которого 2 мая 2017г. наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 к. транспортное средство <***>.

30 ноября 2017г. указанный автомобиль передан на реализацию, однако в связи с признанием торгов несостоявшимися правопреемнику взыскателя ПАО «Сбербанк России» - ООО «Партнер» (в связи с переименованием ООО «Лидер») было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 9 апреля 2018г. автомобиль <***> стоимостью 119250руб. передан взыскателю ООО «Лидер».

С 24 апреля 2018г. собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Лидер», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы третьего лица ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Лидер» ФИО2 о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля им не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г., на который ссылается в своих возражениях представитель ООО «Лидер», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

8 июня 2016г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о залоге автомобиля с идентификационным номером <***>. Данная информация содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля, а именно на 24 апреля 2018г., на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, залогодержателем является ПАО «РОСБАНК», поэтому ФИО1, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, однако, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил наличие или отсутствие претензий третьих лиц, а также что транспортное средство не заложено.

В этой связи ссылки третьего лица ФИО1 и представителя ООО «Лидер» на то обстоятельство, что, приобретая автомобиль 24 апреля 2018г. ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК», суд признает несостоятельными.

В силу ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа залогодержателю - ПАО «РОСБАНК» в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «ФинКейс», стоимость автомобиля <***> по состоянию на 13 марта 2018г. составляет 208333руб.

Поскольку ФИО4 к. ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на неё кредитным договором, который обеспечен залогом транспортного средства, суд, взыскивая с ФИО4 к. задолженность по кредитному договору, удовлетворяет исковые требования ПАО «РОСБАНК» в остальной части и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, находящийся у ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 208333руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», суд возмещает ему за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12449руб. 66коп., что подтверждается платежным поручением <***> от 18 апреля 2018г., и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12449руб. 66коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 к. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 7 мая 2013г. по состоянию на 28 марта 2018г.:

- основной долг в размере 271198руб. 85коп.,

- проценты в размере 53766руб. 70коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12449руб. 66коп., всего 337415руб. 21коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, цвет белый, находящийся у ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 208333руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина