Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Дело № 2-2069/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что 26.09.2016 г. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, 12.10.2016 г. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Расчет произведен своевременно, однако трудовая книжка направлена в ее адрес почтовым отправлением лишь 29.11.2016 г., после неоднократных, в том числе в письменной форме, обращений к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. Период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 47 календарных дней с 13.10.2016 г. по 28.11.2016 г., а период, подлежащий оплате, - 34 рабочих дня.

Указала также, что в результате действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, не смогла трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного гражданина и получить пособие по безработице, ее семья потеряла источник дохода, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 средний заработок в размере 34 996 руб. 20 коп. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в день увольнения ей трудовую книжку не выдали, хотя она отработала полный рабочий день. Работодателю она подавала заявление на выдачу ей трудовой книжки, но второго экземпляра с отметкой о его получении у нее нет.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение – г. Владивосток) № от 26.09.2016 г. на основании трудового договора от 26.09.2016 г. принята на работу с 26.09.2016 г. на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности по выполнению трудовой функции в структурном подразделении - магазин, г. Магадан (л.д. 108-111).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 12.10.2016 г. действие трудового договора от 26.09.2016 г. прекращено, ФИО1 уволена на основании личного заявления от 11.10.2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 12.10.2016 г. (л.д. 113, 114).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (далее – Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил).

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Как следует из материалов дела, в день увольнения 12.10.2016 г. трудовая книжка ответчиком ФИО1 не выдана. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 года, ФИО1 11.12.2016 г., 12.10.2016 г. не работала (л.д. 115).

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлено уведомление от 12.10.2016 г. (исх. 13/16ю) о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте, что подтверждается кассовым чеком от 10.13.2016 г. (л.д. 125, 126). Однако почтовое отправление адресатом не было получено и вернулось отправителю по истечению срока хранения (л.д. 127).

Трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца почтой 29.11.2016 г. (л.д. 128, 129). При этом факт обращения ФИО1 с заявлением о направлении трудовой книжки по почте сторонами не оспаривался.

Доказательств в подтверждение обращения ФИО1 с заявлением ранее срока, указанного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в том числе 11.10.2016 г., в материалах дела не имеется.

Учитывая направление индивидуальным предпринимателем ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 13.10.2016 г., ответчиком допущена задержка выдачи трудовой книжки ФИО1 на один день.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае 07 декабря 2016 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. Ответчику предписано возместить ФИО1 неполученный ею заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 12.10.2016 г. по 13.10.2016 г.

ФИО1 компенсация, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплачена ответчиком 13.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 398 от 13.12.2016 г. (л.д. 124).

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что на следующий день после увольнения она должна была быть трудоустроена к другому работодателю и это не было осуществлено в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.200 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт несвоевременного направления ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительности периода задержки выдачи трудовой книжки, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 руб., полагая заявленную ко взысканию со стороны истца сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Волкова