Решение № 2-188/2025 2-7087/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5096/2023~М-1918/2023

УИД 11RS0001-01-2023-002531-50

Дело № 2-188/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ РК «КРНД» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 89 333,70 руб. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО4 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Определениями суда от ** ** **, от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ РК «КРНД»), Министерство здравоохранения Республики Коми соответственно.

Определениями суда от ** ** **, ** ** ** ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 89 333,70 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 880,01 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7, - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник ФИО4 умер ** ** **, в связи с чем произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО6, ФИО2.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что ГБУЗ РК «КРНД» денежные средства выплатили.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «КРНД» ФИО5 исковые требования признала, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

ФИО7, ФИО6, ФИО2, представитель Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГБУЗ РК «КРНД» на 0,5 ставки по совместительству врачом ... в отделении неотложной наркологической помощи с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Приказом №...-к от ** ** ** Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО4 назначен с ** ** ** на должность главного врача ГБУЗ РК «КРНД».

ФИО7 на основании приказа от ** ** ** №... с ** ** ** была назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД».

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3

ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении ФИО4, ФИО7 в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что главный врач ГБУЗ РК «КРНД» ФИО4 при пособничестве заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД» ФИО7, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью ФИО4 при пособничестве ФИО7, используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** **, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом ФИО4 и ФИО7 достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения №... ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

При этом ФИО7, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел ФИО4, действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь ФИО4, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО7, в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

? план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

? план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

? план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг, утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **.

Кроме того, ФИО7 в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла ФИО4, действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь ФИО4, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со ФИО7, в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО7 положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО4 утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

? Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое ** ** **;

? Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

? Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

? Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом №... от ** ** **;

? Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО7 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** ** компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО1 в сумме 89 333,70 рубля (л.д. 2-4, 22-24 приговора).

Согласно приговору гражданские иски, в том числе, гражданский иск ФИО1, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков ФИО4, ФИО7 в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО4 и ФИО7 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», действия их, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ и ответственность за действия ФИО4 и ФИО7 должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку ФИО4 и ФИО7 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., определен в приложении №... к заключению специалиста от ** ** **, данного в рамках уголовного дела. Суд соглашается с данным размером ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 и представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 об исключении заключения специалиста от ** ** ** из числа доказательств по настоящему делу, поскольку табеля не были подписаны и не представлены работодателю, о расхождении в фактически отработанных часах, указанных в табелях учета рабочего времени, и в данных специалиста, суд признает несостоятельными, так как данное заключение является доказательством по уголовному делу, по которому из числа доказательств не исключено.

Апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией размер ущерба в части отказа в выплате компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персанала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, не опровергнут.

Кроме того, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО4 и ФИО7 в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, факт причинения материального ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями и не выплаты компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными в общем размере 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО1 в сумме 89 333,70 руб., доказан и установлен приговором суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий недопустимо.

При этом, преюдициальное значение приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что деятельность истца в спорный период была связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

Истец заявил требования о возмещении причиненного ему ущерба в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, приговором суда установлено, что в результате преступных действий работников Учреждения истцу причинен имущественный ущерб в сумме 89333,70 руб., а данные обстоятельства для суда являются обязательными.

Рассматривая доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истцу стало известно о нарушении своих прав еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 В данном случае предметом рассмотрения является факт нарушения трудовых прав ФИО1 на своевременное получение компенсационной доплаты в составе заработка. В этой связи, по мнению представителя Учреждения, применению подлежат положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции по состоянию на 02.10.2016), в соответствии которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам. В случае применения норм ст. 196 Гражданского кодекса РФ истец достоверно узнал о нарушении своего права при допросе ее в качестве гражданского истца в рамках уголовного дела №.... Поскольку ГБУЗ РК «КРНД» по указанному уголовному делу гражданским ответчиком не признавалось, требования ст. 202-204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности применены быть не могут, таким образом, срок исковой давности истек ** ** **, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по трудовому договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, соответственно, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО7, то есть, в данном случае, с ** ** **.

ФИО1 обратился в суд ** ** **, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который до вступления приговора в законную силу не мог быть рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим, с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 89 333 рубля 70 копеек.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «КРНД» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРНД» перед истцом необходимо возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РК «КРНД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880,01 руб.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** в рамках рассмотрения дела ГБУЗ РК «КРНД» выплачен ФИО1 ** ** ** ущерб в размере 89 333 рубля 70 копеек. Указанное подтверждается также отметкой на исполнительном листе серии ФС №... (...).

ГБУЗ РК «КРНД» также произведена оплата государственной пошлины (исполнительный лист серии ФС №..., ...).

С учетом выплаты денежных средств в период рассмотрения дела решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 89 333 рубля 70 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Министерства здравоохранения Республики Коми (...).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (...) госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 880 рублей 01 копейка.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение суда не приводить в исполнение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Председательствующий А.А. Докукина