Постановление № 5-38/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-38/2017

Копия

Дело № 5-38/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 22 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Пономарев А.В., с участием прокурора Чернякова С.П., защитника Колесниковой В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее по тексту ООО «НЭУ»), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пуровского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «НЭУ».

В постановлении прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пуровского района с привлечением сотрудников ОМВД России по Пуровскому району проведена проверка исполнения миграционного законодательства ООО «Нова Энергетические Услуги».

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с частью 1 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – ФЗ №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Вместе с тем, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что Обществом в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации привлечен к трудовой деятельности гражданин Китайской Народной Республики Чжан Кэ, который на объекте принадлежащем ООО «НЭУ» осуществлял работу в качестве инженера–электрика по обслуживанию буровой установки, при этом разрешения на работу на момент проведения проверки у иностранного гражданина не имелось.

Опрошенный Чжан Кэ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на «<данные изъяты>, а именно осуществлял обслуживание буровой установки. Разрешения на работу не имеет.

ООО «НЭУ» не вправе было привлекать Чжан Кэ к трудовой деятельности в должности инженера-электрика.

Таким образом, прокурором указано, что ООО «НЭУ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании защитник юридического лица вину не признала полностью и показала, что согласно трудового соглашения Чжан Кэ является работником ООО «ТПЕС-Сервис», с которым у него оформлено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое и должно было оформлять разрешение на работу. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ООО «ТПЕС-Сервис» берет на себя обязательство предоставить оборудование, выполнить весь комплекс <данные изъяты>, в т.ч. для чего предоставить персонал в количестве 2 специалистов. При использовании иностранных специалистов, до начала работ осуществить постановку их на миграционный учет. На весь срок аренды обеспечить техническое обслуживание Оборудования, для чего обеспечить постоянное присутствие на месте эксплуатации 1 технического специалиста.

Прокурор просил признать юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно примечания к этой статье иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств по делу суду представлены: постановление о возбуждении дела, объяснение ФИО1, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гражданин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гражданин Китайской Республики Чжан Кэ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, копии документов Чжан Кэ, копия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чжан Кэ как Исполнитель на срок до ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательство выполнить монтаж и пуск в эксплуатацию Силового верхнего привода, поставленного по договору аренды между ООО «ТПЕС-Сервис» и ООО «НЭУ», объяснением Гриневского.

Из представленных суду доказательств следует, что гражданин Китайской Народной Республики Чжан Кэ, на объекте ООО «НЭУ» осуществлял работу в качестве инженера–электрика.

ООО «НЭУ» не заключила с Чжан Кэ трудового или гражданско-правового договора.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011).

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из представленных документов следует, что Чжан Кэ является работником, подрядчиком ООО «ТПЕС-Сервис», с которым у него оформлено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии удостоверения № местом работы <данные изъяты> является ООО «ТПЕС-Сервис», должность <данные изъяты>, в аттестационной комиссии ООО «ТПЕС-Сервис» им пройдена аттестация, протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного списка, подписанного генеральным директором ООО «ТПЕС-Сервис» <данные изъяты> является работником (подрядчиком) ООО «ТПЕС-Сервис», в должности <данные изъяты>

Согласно представленного заявления на начальника отделения ФСБ по <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТПЕС-Сервис» просит оформить и согласовать разрешение на въезд на территорию <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «ТПЕС-Сервис» <данные изъяты>, цель въезда – производство работ на <данные изъяты>.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ООО «ТПЕС-Сервис» берет на себя обязательство предоставить оборудование, выполнить весь комплекс услуг по <данные изъяты>, в т.ч. для чего предоставить персонал в количестве 2 специалистов. При использовании иностранных специалистов, до начала работ осуществить постановку их на миграционный учет. На весь срок аренды обеспечить техническое обслуживание Оборудования, для чего обеспечить постоянное присутствие на месте эксплуатации 1 технического специалиста (разде 5.1).

В соответсвии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТПЕС-Сервис» сообщает, что программа пребывания иностранных специалистов, в т.ч. Чжан Кэ на Ярудейском месторождении определена договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПЕС-Сервис» и ООО «Нова Энергетические Услуги» (раздел 5.1).

Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № новым местом эксплуатации оборудования СВП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является Восточно-Таркосалинское месторождение.

Из имеющегося в материалах дела и представленного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПЕС-Сервис» - «Заказчик» и <данные изъяты> – «Исполнитель» следует, что он обладает признаками гражданско-правового договора подряда.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (ч.2 ст.13 ФЗ №115-ФЗ).

Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (ч.2 ст.13 ФЗ №115-ФЗ).

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты>, на объекте ООО «НЭУ» осуществлял работу в качестве <данные изъяты> согласно договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПЕС-Сервис» - Арендодатель и ООО «Нова Энергетические Услуги» - Арендатор, осуществлял в пользу ООО «ТПЕС-Сервис» комплекс услуг по <данные изъяты>, поставленного Арендодателем ООО «ТПЕС-Сервис», которое для <данные изъяты> выступало Заказчиком работ согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Арендатор по договору ООО «НЭУ» не являлась для <данные изъяты> работодателем или заказчиком согласно ч. 2 и 3 ст.13 ФЗ №115-ФЗ, не привлекала его к трудовой деятельности по смыслу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ без наличия у него разрешения на работу.

Работодателем или заказчиком согласно ч. 2 и 3 ст.13 ФЗ №115-ФЗ для Чжан Кэ выступало иное юридическое лицо, которое должно было получить в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранного работника.

Согласно ст. 2 ФЗ №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответсвии с приказом Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства и самого регламента, заявителями являются в т.ч. работодатель, заказчик работ (услуг), привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатель, заказчик работ (услуг), привлекающий высококвалифицированных специалистов.

Соответсвенно ООО «НЭУ» не должно было получать в данном случае для <данные изъяты> разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам.

Проверка же наличия у иностранного работника, подрядчика другой организации наличия разрешения на работу не входит в компетенцию этого юридического лица.

Соответсвенно у ООО «НЭУ» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, в силу чего, положений ст. 2.1 КоАП РФ оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сомнения в этой части не устранены и суд их толкует в пользу ООО «НЭУ» в силу презумпции невиновности.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Нова Энергетические Услуги» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд.

Судья А.В. Пономарев