Решение № 2-249/2024 2-2752/2023 2-37/2025 2-37/2025(2-249/2024;2-2752/2023;)~М-1657/2023 М-1657/2023 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-37/2025 (2-249/2024; 2-2752/2023;)

УИД 18RS0004-01-2023-002388-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

при участии истца ФИО8, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10, законного представителя ответчика ФИО11 – ФИО10, представителя соответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11 в лице опекуна ФИО10, ФИО10 о признании недействительной сделки, применения последствий признания сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10 и ФИО11 о признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО11 и ФИО10 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем истцу стало известно 15 июня 2022 из выписки из ЕГРН №. В соответствии с условиями договора ФИО11, которой принадлежала квартира на праве собственности, подарила её своему сыну - ФИО10 На момент совершения сделки ФИО11 было ... лет, а именно согласно выписке из ЕГРН дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – -Дата-. У ФИО11 в силу возраста наблюдаются провалы в памяти, нарушение запоминания, что связано с ухудшением мозгового кровообращения и напоминает признаки деменции тем самым, имеются основания в том, что ФИО11 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО10 знал это и путем злоупотребления доверием использовал в корыстных целях доверительное отношения своей матери. Учитывая, что ФИО11 на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ФИО8, как второго законного наследника спорного жилого помещения. Просит признать договор дарения, заключенный между ФИО11 и ФИО10 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истцом требования искового заявления уточнены, в последней редакции просит признать заключенный между ФИО11 и ФИО10 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным и применить последствия недействительности сделки. Правовыми основаниями оспаривания сделки указаны ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

В дальнейшем в связи с признанием решением суда ФИО11 недееспособной, протокольным определением к участию в деле привлечен опекун ФИО11 – ФИО10 в качестве законного представителя для представления её интересов на основании Акта о временном назначении опекуна от 9 апреля 2025 года №.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 на требованиях искового заявления настаивали, просили удовлетворить, полагали, что имеется достаточно оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО10, действующий за себя и в интересах опекаемой ФИО11, представитель ответчика ФИО12 просили в иске отказать, полагали договор заключен между сторонами на основании их волеизъявления, права истца не нарушены заключением указанного договора, в связи с чем, последний не вправе его оспаривать, так как не является стороной договора дарения и не относится к числу лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором, поскольку ФИО8 на момент совершения сделки не обладал имущественными правами в отношении спорной квартиры. ФИО11, заключая договор дарения, выразила в нем свое волеизъявление на передачу квартиры в собственность ФИО10, с которым проживает совместно длительный период времени, лично присутствовала при оформлении сделки и подписывала договор. Считают несостоятельными доводы ФИО8 о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, как второго законного наследника спорного жилого помещения. Учитывая, что наследственные права и обязанности в отношении имущества ФИО11 в настоящее время не возникли, нарушение наследственных прав, о которых пояснял истец, носит предположительный характер и не свидетельствует о фактическом нарушении его прав.

Ранее, в судебном заседании ФИО11 до признания судом её недееспособной, поясняла, что подарила квартиру Ф. в связи с тем, что они вместе проживают, последний о ней заботится.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что А. знает давно, они соседи с 1989 года, ФИО11 проживала по этому адресу всегда с мужем А.Ф., в настоящее время проживает с сыном Ф.А., у нее своя комната, телевизор вместе смотрят, супруг умер -Дата-. Похороны организовывал скорее всего Ф., А.И. плакала, её узнала, на ней была шуба, теплый костюм, в пространстве она ориентировалась, в прошлом году, в 2023 жаловалась на здоровье, до смерти супруга не жаловалась. Ф. с ней проживал всегда. Знает, что А.И. переболела ковидом, ей известно что ухаживает за ней её сын Ф.. В последнее время Ф. не работает, ухаживает за мамой. До смерти мужа она подписывала бумаги, все по почте приходили, уведомления с ИП.

В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что она родная сестра ФИО11. А. проживает с Ф. по адресу: ..., как с армии пришел Ф., так и проживает у матери, муж у А. умер -Дата-. А. рассказывала про договоры, советовалась, в январе сделали дарственную, на похоронах она была, похороны все организовывали, в пространстве она ориентировалась, признаков слабоумия не замечала, ей она говорила, что хочет Феде квартиру подарить, до смерти супруга они проживали на коттедже, переехала с коттеджа в квартиру, когда они заболели в 2021 году, после смерти супруга, дом так и стоит.

В судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что когда дядя Т. умер в -Дата- года, после смерти своего мужа, А. была подавленная, они приезжали поддержать, А. его узнала, супругу его узнала, на ней был спортивный, коричневый костюм, они поговорили, сели за стол, с холодильника все доставала, Ф. поставил чайник, они еще посидели, повспоминали деревню, частенько с дядей Т. она к ним приезжала, она говорила, что скучно без супруга, сказала, что тот, кто ухаживает за ней, тому и достанется квартира. Если бы Ф. рядом не было, было бы ей хуже жить, на память она не жаловалась. В январе 2022 года случился скандал, когда А. подарила квартиру Ф..

В судебном заседании свидетель ФИО4., супруга ФИО8, пояснила, что Ф. не пускает их в гости, он злоупотребляет алкоголем, ночами им звонит и просит деньги на выпивку и игровые автоматы, ковидом А.И. болела в 2022 году, состояние у А. было подавленное, были такие моменты, что она не понимала, где находится, А. говорила, что боится за квартиру, Ф. внушает маме, что В. плохой человек. Ф. говорил, что у В. много долгов, хотя у них два мебельных магазина в городе ..., зарегистрировано ИП было в 2006 году по 2021 год на маму. Она готовила еду в ... и привозила в Ижевск А.И.. Ф. начал вести себя по-другому после смерти отца, эмоционально негативно по отношению к В., к их семье. В. зарабатывает достаточно для обеспечения семьи. Корыстных целей у них нет. У А. постоянно болела голова, была эмоционально слаба, бывали случаи, что она отказывалась от еды, она (свидетель) привозила, Ф. убеждал А.И. в том, что это еда отравленная. Конфликт произошел после смерти отца. Летом 2022 года, Ф. сказал В., что квартира его.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пояснения свидетелей, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебным следствием установлено, что ответчик ФИО11 является матерью истца ФИО14 и ответчика ФИО10

Спорная квартира по адресу ..., принадлежала ФИО11 на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 01 февраля 2005 года, заключенного с Администрацией Индустриального района города Ижевска, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2005 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 апреля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, бланк №.

Из поквартирной карточки на момент приватизации следует, что с ФИО11 проживал ФИО10 (сын), который заявлением в отдел приватизации МУП г. Ижевска «По обмену, бронированию и приватизации жилой площади «Жилсервис» от 1 февраля 2005 года отказался от участия в приватизации.

В дальнейшем договором дарения, заключенным между ФИО11 (даритель) и ФИО10 (одаряемый), ФИО11 подарила сыну ФИО10 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 44,2 кв.м, этажность (этаж) – пятый. Кадастровый номер объекта - №.

В соответствии с выпиской ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО10 -Дата-.

Из материалов реестрового дела по объекту – двухкомнатная квартира по адресу ..., общей площадью 44,2 кв.м. следует, что с заявлениями в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии -Дата- с просьбой осуществить государственную регистрацию прав в отношении указанного имущества обратились ФИО11 и ФИО10, что подтверждается личными подписями каждого из них на указанных документах.

С апреля 2022 года ФИО10 оплачиваются жилищно – коммунальные услуги ООО УК «ЖРП №», АО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанной квартире с указанием лицевого счета на имя ФИО11

Исходя из письма МВД от января 2024 года № по материалам проверок, зарегистрированным в ОМВД России «...» по факту обращения ФИО11, ФИО8, ФИО10 приняты следующие решения: КУСП № от 16.11.2022г. по факту заявления гр. ФИО13 о привлечении к ответственности брата за клевету, по которому принято решение о направлении по подведомственности в судебный участок № 3 Завьяловского района исх. 132/3387 от 18.11.2022г.; КУСП № от 15.11.2022г. по факту заявления гр. ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении брата ФИО8, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022г.(арх. №); КУСП № от 15.11.2022г. по факту заявления гр. ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, по которому принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от 15.11.2022г. (арх. 2175); КУСП № от 21.12.2022г. по факту заявления гр. ФИО8 о привлечении к ответственности брата ФИО10 за предоставление заведомо ложных сведений, по которому принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному КУСП № от 15.11.2022г.(арх.2175); КУСП № от 12.01.2023г. по факту заявления гр. ФИО8 об изъятии видеозаписи, по которому принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от 15.11.2022г. (арх.2175).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от -Дата- года ФИО11 с -Дата- зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, и прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения 15 марта 2021 года.

В соответствии с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для взыскания юридических услуг, о взыскании судебных расходов от 17 февраля 2023 и 27 февраля 2023 соответственно ФИО11 обращалась в судебный участок № ... УР с требованиями о восстановлении ей срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с приложением договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года, заключенного между ФИО11 (клиент) и ФИО8 (исполнитель).

5 мая 2022 года ФИО11 обращалась к нотариусу с заявлением о выделении её доли в нажитом во время брака с ФИО15 имуществе, зарегистрировано в реестре № нотариусом ФИО5

2 июня 2022 года ФИО11 обращалась в ... районный суд УР с исковым заявлением к ФИО10, ФИО8 о признании общим совместным имуществом супругов, определении долей супругов в общем имуществе супругов, гражданское дело №.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО11 выступала ответчиком в арбитражных делах в 2021 году.

Из письма БУЗ УР «Городская клиническая больница №» МЗ УР от -Дата-, подписанного главным врачом, следует, что ФИО11 за медицинской помощью не обращалась.

Из письма отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР от 10 ноября 2023 года следует, что ФИО11 является получателем страховой пенсии по старости с -Дата-; установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу на основании заявления ФИО11 о согласии на осуществление ухода за ней от 8 февраля 2022 года (уход осуществляет ФИО10) посредством подачи через портал Госуслуг, также как и заявление о доставке пенсии на карту Сбербанка 8 февраля 2022 года.

ФИО11 оформлены 5 октября 2021 года нотариальная доверенность на ФИО8, удостоверенная врио нотариуса ФИО6 - ФИО5, распоряжение об отмене указанной доверенности от 8 января 2022 года, удостоверенное врио нотариуса ФИО6 - ФИО7

8 февраля 2022 года и 17 февраля ФИО11 представлены заявления в ПАО «Сбербанк» на банковское обслуживание, содержащие подпись ФИО11, принятые специалистами банка.

ФИО11 оформлена 4 мая 2022 года нотариальная доверенность на ФИО10, удостоверенная врио нотариуса ФИО6 - ФИО5

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- года (вступило в законную силу -Дата- года) № ФИО11 признана недееспособной.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 апреля 2024 года № по материалам гражданского дела № следует, что несмотря на то, что у ФИО11 ориентировка в личности, пространстве, времени, текущих событиях, формально сохранен запас социальных и бытовых знаний, имеющиеся особенности психического функционирования ограничивают всестороннюю объективную оценку и восприятие окружающего, нарушают планирование и анализ действий, оценку действий других людей, ограничивают выбор стратегий поведения, критическое отношение к своим поступкам. В силу выраженности указанного психического расстройства ФИО11 в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная психиатрическая экспертизы в целях определения имеющегося ... заболевания у ФИО11 в момент совершения сделки дарения и понимала ли она значение своих действий и могла ли ими руководить, проведение которой поручено в БУЗ УР «...».

Из выводов комиссии экспертов, представленных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 6 июня 2025 года № следует, что ФИО11 в настоящее время обнаруживает ... расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями в виде дементного варианта органического психосиндрома, констатированного у обследуемой весной 2024 года (март месяц). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о перенесенных <данные изъяты> 06.06.2023 года), выводы судебно-... экспертизы в марте-апреле 2024 года, а также выявленные при настоящем освидетельствовании характерные особенности в виде <данные изъяты> (ответ на вопрос № определения суда). У комиссии нет каких-либо данных о наличии у обследуемой на момент совершения сделки дарения своей квартиры старшему сыну ФИО10 (-Дата-) какого-либо психического расстройства, которое могло бы ей препятствовать возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № определения суда). Комиссия экспертов пришла к указанному выводу на основании следующих данных: I) отсутствие документально зафиксированных сведений (по данным представленного гражданского дела) о наличии у обследуемой психических нарушений в момент совершения ею юридически значимых действий; 2) отсутствие по данным материалов гражданского дела объективных сведений, отражающих её социально-правовую несостоятельность на период юридически значимых действий; 3) наличие сведений о достаточном социальном функционировании подэкспертной (сведения об участии в судах, апелляционных заявлениях, нотариально оформленной доверенности на старшего сына, ведение ею предпринимательской деятельности). Согласно принципу презумпции психического здоровья, лицо следует считать психически здоровым до тех пор, пока не будет собрано достаточно фактов, свидетельствующих о болезненном характере изменений его психики.

Оспаривая договор дарения от -Дата-, истец ФИО8 ссылался на положения ст.ст. 166, 177, 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предьявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (заинтересованным лицом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ помимо доказанности того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо, чтобы требование было заявлено самим гражданином, совершившим такую сделку или лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заинтересованность в признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

По смыслу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что права или охраняемые законом интересы ФИО8 нарушены в результате ее совершения, не представлено, так как истцом не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение указанного им иска приведет к восстановлению его прав.

Сам факт обращения в суде не может свидетельствовать о наличии заинтересованности ФИО8 в признании договора дарения недействительном, учитывая, что истец не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.

Истец также оспаривает сделку по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения со стороны дарителя ФИО11

Вместе с тем из диспозиции ст. 178 ГК РФ следует, что сделка по данному основанию может быть оспорена по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Поскольку истец стороной сделки не является, постольку он не относится к лицам, по иску которых данная сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Приводя доводы о введении ответчика ФИО11 в заблуждение и совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, истец ФИО8, не являющийся стороной сделки, не вправе, обосновывая свой материально-правовой интерес, ссылаться на нарушение той сделкой прав сторон договора, которые об этом не заявляют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ФИО8 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, оспаривание договора дарения не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права истца, поскольку не приведет к удовлетворению материально-правового интереса истца и не повлечет восстановление прав и законных интересов истца.

Доводы ФИО8, указанные в качестве основания для оспаривания договора, из которых следует, что нарушаются его права и законные интересы как второго законного наследника спорного жилого помещения, не состоятельны, так как наследственные права и обязанности в отношении имущества ФИО11 не возникли и не подтверждают нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что истец не имеет материально-правового интереса в признании договора дарения недействительным, права и законные интересы ФИО8 данной сделкой не затрагиваются, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, который не может привести к их восстановлению.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее воля была направлена на передачу квартиры в дар сыну ФИО10, с которым она постоянно проживает и который осуществляет за ней уход.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО11 в декабре 2021 года и в 2022 году в пространстве ориентировалась, одевалась по погоде, знакомых узнавала, т.е. в быту и ситуации ориентировалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку её показания носят субъективный и предположительный характер о состоянии ФИО11, при этом основаны на негативном отношении к ФИО10 и предполагаемом влиянии на мать ФИО11

Видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, исследованные судом, подтверждают конфликтную ситуацию, сложившуюся в семье между братьями ФИО10 и ФИО8

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в юридически значимый период – момент заключения сделки -Дата- ответчик ФИО11 не имела какого-либо ... расстройства, которое могло бы ей препятствовать возможности понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того вела активный образ жизни в правовом поле: участвовала в судебных тяжбах, оформляла нотариальные доверенности и заявления в налоговую службу, осуществляла предпринимательскую деятельность и являясь собственником жилого помещения, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Суд исходит из доказанности обстоятельств того, что при заключении спорного договора ФИО11 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, воля сторон сделки была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения квартиры) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения и передачу матерью своему сыну, принадлежавшей ей квартиры.

При этом доводы сторон сделки о причинах (мотивах) дарения квартиры подтверждаются сложившимися доверительными отношениями в семье между матерью ФИО11 и сыном ФИО10, выраженных в содержании и уходе ФИО10 за матерью, что подтверждается свидетельскими показаниями и получением соответствующего социального пособия, а также оформлением ранее отказа ФИО10 от приватизации спорной квартиры в пользу матери.

На момент заключения договора дарения ФИО11 являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, договор подписан ФИО11 лично.

Доводы истца ФИО8 и его представителя о применении ч.3 ст. 79 ГПК РФ ввиду неоднократной неявки подэкспертной ФИО11, и в последствии исключения заключения судебной экспертизы из состава доказательств судом отклоняются в связи с тем, что неявка ФИО11 на производство судебно-медицинской экспертизы была вызвана уважительными причинами: участием ФИО11 в рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде УР о признании её недееспособной (печать секретариата суда о нахождении ФИО11 в ВС УР на извещении суда), состоянием здоровья ФИО11 (справка от -Дата-, выданная АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» о том, что -Дата- ФИО11 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, диагноз гипертонический криз).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной или ничтожной отсутствуют по доводам изложенным в иске и уточнениям к нему, поскольку права и законные интересы истца ФИО8 указанной сделкой не нарушены и не затрагиваются, а ФИО11 в момент совершения сделки понимала значение своих действий и руководила ими, под влиянием заблуждения не находилась, добровольно изъявила волю на заключение договора дарения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в исковых требованиях ФИО8 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по ..., -Дата-) к ФИО11 (паспорт № выдан ..., -Дата-) в лице опекуна ФИО10, ФИО10 (паспорт № выдан отделом УФМС России по ..., -Дата-) о признании недействительной сделки, применения последствий признания сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» 4000 руб. за оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева