Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 26.04.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарём Казанцевой Е.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105, заключенный 11.11.2016 г. между нею и ИП ФИО3; взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 8 700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 350 рублей.

В обоснование исковых требований истица в судебном заседании указала, что 11.11.2016 г. между нею и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105, согласно условиям которого ответчица взяла на себя обязательства по поставке и установке семи металлопластиковых окон, а она обязалась уплатить за товар 80260 рублей. При этом согласно п. 2.1 условий договора она обязана была уплатить 52000 рублей в качестве предоплаты. Она со своей стороны условия договора выполнила и внесла по приходному кассовому ордеру 08.11.2016 г. 52000 рублей. Предполагаемый срок поставки товара ответчиком был определен (п.3.2 Договора) в период с 12.12.2016г. по 19.12.2016 г., однако в этот срок товар поставлен не был. Учитывая, что п.3.1 договора продавец осуществляет поставку товара до места назначения в течение 30-60 рабочих дней, последним днем срока поставки по договору является 10.02.2017 г. Но и в этот срок металлопластиковые окна поставлены ей не были. На ее телефонные звонки ответчица не отвечает, от исполнения обязательств уклоняется. 16.02.2017 года ею была направлена в адрес ответчицы письменная претензия, согласно распечатке с сайта «Почта России», данная претензия ответчицей не получена. Кроме того, ею 02.03.2017 г. через мобильное приложение «Ватсап» на абонентский номер ответчицы - № также была отправлена претензия, которая была ею прочитана. При таких обстоятельствах, считает, что ответчица нарушила ее права. Вследствие неисполнения ответчицей условий договора с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 52 000 рублей, а также неустойка в размере 8 700 рублей. Поскольку до настоящего времени металлопластиковые окна не установлены и не доставлены, она испытывает неудобства, считает, что с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 350 рублей.

Ответчица, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выяснив мнение истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105, согласно которому ответчица взяла на себя обязательства по поставке и установке семи металлопластиковых окон, а истица обязалась уплатить за товар 80 260 рублей (л.д. 4-6). Согласно п. 2.1 условий договора истица оплатила ответчице денежную сумму в размере 52 000 рублей в качестве предоплаты за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13). В соответствии с п. 3.2 договора предполагаемый срок доставки товара - с «12» декабря по «19» декабря 2016 г. Однако, как установлено судом, продавец своих обязательств по договору не исполнил, доставку товара покупателю и его установку до настоящего времени не произвел.

Истицей в адрес ответчицы 16.02.2017 г. была направлена досудебная претензия. Указанную претензию ответчица проигнорировала.

Статьей 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бездействие ответчицы, направленное на неполучение юридически важных сообщений, доставляемых почтовой связью, не может приводить к нарушению прав потребителя, закрепленных федеральным законом.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105 от 11.11.2016 г. является смешанным договором и содержит элементы договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 730 ГК РФ:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, на правоотношения по вышеуказанному договору в силу п.3 ст.492 и п. 3 ст.730 ГК РФ применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчица не исполняет условия заключенного договора, с нее в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные истицей денежные средства в качестве предоплаты в размере 52000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п. 3.1. договора, продавец обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от предоплаты за каждый день просрочки (но не более 15 % от суммы предоплаты).

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которая на день обращения в суд составила 9100 рублей /52000*0,5%*35 дней/, что превышает указанные в договоре 15% от суммы предоплаты. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 8700 рублей, что составляет 15 % от суммы предоплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчицы истице причинен вред, а именно оплаченная истицей услуга по поставке и монтажу металлопластиковых окон до настоящего времени ответчицей не исполнена, истица в данной связи испытывает связанные с этим неудобства, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 55350 руб. / 52 000 руб. + 50 000 руб. + 8700 руб./

Истица также просит суд расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105, заключенный 11.11.2016 г. между нею и ИП ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор купли -продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105 от 11.11.2016 г. подлежит расторжению, поскольку ИП ФИО3 нарушено существенное условие договора - срок доставки товара и его установки. Покупателем произведена предоплата товара, однако товар до настоящего времени ею не получен.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 4 521 рубля.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105, заключенный 11.11.2016 г. между истицей ФИО1 и ответчицей ИП ФИО3; взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 8700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 350 рублей, а всего 166 050 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/105, заключенный 11.11.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, (дата) рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 8 700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55350 рублей, а всего 166 050 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 4 521 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний