Апелляционное постановление № 22-1010/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/17-194/2021

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. дело №22-1010/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 13 октября 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., об отсутствии оснований для изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полном объеме учел его положительные стороны, наличие у него поощрений за добросовестный труд, не принял во внимание обстоятельства, учитываемые судом при постановлении приговора, тяжелое материальное положение его родственников, желание получить высшее образование, неудовлетворительное состояние его здоровья, участие в общественных работах, отсутствие возможности официально трудоустроится и исполнительных листов. Полагает, что суд свои выводы обосновал только действующими взысканиями, что недопустимо, так как они не являются злостными, одно из них является погашенным, а действующие являются незначительными.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса должно учитываться также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов судебного дела следует, что ФИО1 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд в 2019 и 2020 годах, прошел курс обучения по специальности «повар», работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, из этих же материалов следует, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно,участие в культурно-массовых мероприятиях не принимал, желания трудоустроиться не изъявлял, в общении с сотрудниками администрации вежлив, но законные требования не выполняет, за что на него трижды налагались взыскания, два из которых являются действующими.

Допущенные осужденным нарушения не являются тяжкими, но их количество и периодичность получения свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1, что согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство.

При таких обстоятельствах, приведенные ФИО1 в жалобе доводы, раскрывающие только положительные стороны осужденного, не являются достаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а потому не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Жизненные обстоятельства осужденного и его поведение до рассмотрения уголовного дела по существу, на которые он ссылается в своей жалобе, не могут являться основанием для заменынеотбытой части наказания более мягким видом, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного за период отбывания наказания, а не до его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 Ильнуровичаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-194/2021 в Лабытнангском горсуде.