Приговор № 1-91/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

КОПИЯ

№ 1-91/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 23 июля 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверской О.М.,

подсудимого ФИО11,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, находящийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с 22 часов до 23 часов 57 минут 11 февраля 2020 года, в кухне <адрес>, в <адрес>, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, взял с кухонного стола нож, с которым прошел в зал, указанного дома, подошел к дивану, расположенному справа от входа, на котором лежал спящий ФИО1, и, удерживая в правой руке указанный нож, используя его в качестве предмета, используемого, в качестве оружия, нанес один удар по левой руке и один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде сквозного колото-резанного ранения левого предплечья в нижней трети, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены его показания, данные, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 февраля 2020 года он распивал спиртное. Зайдя в дом к ФИО1 около 24 часов, прошел на кухню, на столе увидел нож. Когда увидел нож, у него возникло желание, причинить телесные повреждения ФИО1, с ФИО1 они никогда не ругались и не ссорились и находились в дружеских отношениях. Он взял данный нож и, держа его, в правой руке, за рукоятку, прошел в зал дома, где на диване лежал ФИО1 Он подошел к ФИО1., и, как ему показалось, не со всей силы, нанес пару ударов указанным ножом ФИО1, в левый бок и плечо. После этого быстро ушел из дома ФИО1, нож он забрал с собой. Когда пришел к кочегарке, подошел к печи, и закинул нож, чтобы избавиться от него. Вину в совершенном им преступлении, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, он признает в полном объеме. В содеянном раскаялся.(т. 1 л.д.61-64; 203-206). Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, при участии в проверке показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании.(т.1 л.д. 79-90). Пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

Процедуры допросов ФИО11 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО11, в ходе предварительного следствия. Содержание показаний, в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым допрошенное лицо и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО12 пришел к нему домой, вместе пошли к ФИО2, где распивали спиртное, затем он ушел домой, позднее к нему вновь пришел ФИО12 и ФИО3, стали выпивать. Потом он ушел спать, а когда проснулся, около дивана была лужа крови и с рукава капала кровь, так как на левой руке была сквозная рана и на боку слева одна рана. Он пошел к ФИО2, где позвонил брату, потом его увезли в больницу. В настоящий момент претензий к ФИО12 не имеет, просит о снисхождении.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что находился на работе, ФИО12 зашел и сказал, что потерял телефон, он нашел телефон ФИО12 на улице, после чего ФИО12 ушел. Позднее ФИО12 прибежал и сказал, что что-то натворил, на его вопрос о том, что случилось, ФИО12 сказал, что его посадят. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.02.2020 года он заступил на суточное дежурство. В вечернее время в кочегарку пришла его сожительница ФИО5. Примерно в 23 часа, в кочегарку пришли ФИО14 и ФИО6 предложили ему выпить спиртного, он согласился, они выпили по рюмке, после чего ФИО6 ушел, следом ушел и ФИО14. Через некоторое время он пошел до школьной кочегарки, вернулся примерно через 10-15 минут ФИО14 снова пришел и говорил, что его должны «посадить». Его сожительница рассказала, что ФИО14 снова вернулся в кочегарку, и стал говорить, что он «накосячил» и, что его посадят в тюрьму. Он ФИО14 выгнал из кочегарки, так как тот был пьяный. Ближе к 01 часу 12.02.2020 г. в кочегарку снова пришел ФИО14 и ФИО3, ФИО3 рассказал, что ФИО1 кто-то порезал. (т.д. 1 л.д.25-28). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.02.2020 года в вечернее он пришел к ФИО1. Когда он пришел в дом к ФИО1., на кухне находились ФИО14 и ФИО6, которые тоже распивали спиртное. Через некоторое время, ФИО1 сильно опьянел и ушел спать в зал на диван. Чуть позже он также сильно опьянел и пошел домой, когда уходил из дома ФИО1., ФИО14 и ФИО6 оставались еще там, а сам ФИО1 спал. (т. 1 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.02.2020 г. ФИО14 и ФИО1 были у него дома, он с ними распил бражку, они посидели у него немного, после около 18-19 часов, точного времени, он не помнит, ушел ФИО1., и следом ушел ФИО11, который забрал с собой бражку. Около 24 часов к нему домой зашел ФИО1 и сказал, что его кто-то ударил ножом, что у него идет кровь, также попросил позвонить его брату ФИО3. Он набрал телефон ФИО3 и передал телефон ФИО1. После чего, ФИО3 пришел к нему домой. Они спрашивали у ФИО1 кто ударил его ножом, но тот говорил, что ничего не знает. (т. 1 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть родной брат ФИО1. 11.02.2020 года, в 23 часа 45 минут ему позвонил ФИО2, но когда он ответил, то услышал, что ему ответил ФИО1 который сказал, что находится у ФИО2 и, что его порезали. Он сразу же пошел к ФИО2, когда пришел, увидел, что у ФИО1., с левого рукава на пол бежала кровь. Он спросил, что произошло, но тот сказал, что ничего не знает, что он спал, а когда проснулся, то обнаружил что у него раны. У ФИО1 было две раны на левой руке и на левом боку. В это время в дом к ФИО2 зашел ФИО14 и попросил его выйти с ним на улицу, где стал спрашивать, что ему делать, просил помочь, он спросил, чем должен помочь, но ФИО14 был сильно пьян и говорил что-то невнятное, что именно, он так и не понял. Дома у ФИО1 порядок нарушен не был, было несколько пустых бутылок от спиртного, на диване лежало одеяло в крови. Подозревает, что ФИО1 мог ударить ножом ФИО14.(т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель ФИО5, допрошенная, в судебном заседании, показала, что находилась в кочегарке вместе с сожителем ФИО4. Зашел ФИО12 и сказал, что потерял телефон, ФИО4 нашел телефон ФИО12 на улице. Потом ФИО12 опять прибежал, сказал, что «паранул» человека. На следующий день она узнала, что порезали ФИО1. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля, данные ей, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.02.2020 г., около 19 часов 15 минут она пришла к сожителю на работу в котельную. Примерно около 22 часов, в котельную пришли ФИО6 и ФИО14, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли они со спиртным. Через некоторое время ФИО6 ушел и примерно через минут пять ушел ФИО14. Примерно в 23 часа 30 минут, в котельную забежал ФИО14, он был в испуганном состоянии, стал кричать, что он «накосячил» и что его посадят, в руках у него, она ничего не видела. 12.02.2020 года ей от местных жителей стало известно, что ФИО14 порезал ФИО1. В момент когда ФИО14 прибежал в котельную она сидела на кровати и не видела, что тот делал в котельной, ФИО14 мог открыть дверцу котла и закинуть в него, что угодно, так как она в этот момент находилась к нему спиной, а также в котельной плохое освещение и поэтому ножа она могла и не увидеть. (т. 1 л.д. 45-47). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что 12.02.2020 г. когда к нему домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали его сына - ФИО14, он сказал, что не знает где тот находится. Затем в течение дня он узнал, что ФИО1 кто-то порезал ножом и причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, а также узнал, что его сын был у ФИО1 Он сразу же стал искать своего сына и случайно зашел к ФИО8 у которой находился его сын, он сыну сказал, что его ищут сотрудники полиции и чтобы тот шел домой, но сын сказал, что придет домой чуть позже сам. Он спросил у сына причинял ли тот телесные повреждения ФИО1, но сын сказал ему, что не помнит. Он понял, что сын боится и что все это сделал именно его сын. Когда сын вернулся домой, то он спросил, почему тот прячется от сотрудников полиции, на что сын ему ответил, что боится сесть в тюрьму.(т.д. 1 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.02.2020 года около 02 часов к ней пришел ФИО6, сказал, что гулял с ФИО1. и ударил ФИО1 ножом, что боится и не знает, что ему теперь делать. Она стала расспрашивать у ФИО14, что произошло, он сказал, что толком сам ничего не помнит, но точно помнит, что он ударил ножом ФИО1., дома у ФИО1. (т. 1 л.д. 99-102)

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.02.2020 г. около 21 часа он решил пойти к ФИО1. Когда пришел к ФИО1, в доме уже находился ФИО12. ФИО1 и ФИО14 выпивали, он к ним присоединился. Через некоторое время пришел ФИО13, а ФИО1 сказал, что уже сильно пьян и пошел спать, следом за ним ушел домой ФИО3, позднее он и ФИО14 решили сходить до кочегарки «РайПо». В кочегарке находились ФИО4 и ФИО5., они немного посидели, после чего, он пошел к ФИО15. О том, что ФИО1 порезал ФИО14, он узнал только 13.02.2020 г. (т.д. 1 л.д.103-106).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что дату не помнит, когда пришел на смену. ФИО4 рассказал, что ФИО12 порезал ФИО1. Дня через два он из котла отопления выгреб обгоревший нож, рукоятка которого сгорела. Это был обычный столовый нож.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных, в судебном заседании, следует, что она работает в должности врача хирурга в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 12 февраля 2020 года в ночное время поступил ФИО1, с ножевым ранением. Она провела его осмотр, ПХО раны грудной клетки слева, из которой выходил воздух из плевральной полости слева, что свидетельствовало о том, что данная рана проникающая и, что повреждена плевра и ткани легкого. У ФИО1 были выявлены: воздух в плевральной полости слева в небольшом количестве. ФИО1 отказался от госпитализации, в связи с чем, история болезни на него не заводилась, но был составлен акт медицинского освидетельствования и описаны рентген снимки. Кроме проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, также имелась сквозная рана левого предплечья в нижней трети, ФИО1 сказал, что его кто-то порезал, но кто, он не знал. 13 февраля 2020 года ФИО1 был повторно проведен рентген, диагноз пневмоторакс слева был подтвержден.(т. 1 л.д.220-222).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за номером 296, от 12.02.2020 года, из которого следует, что 12 февраля 2020 года поступило телефонное сообщение от фельдшера СПП <данные изъяты> о том, что ФИО1, обратился за медицинской помощью, с ножевым ранением в области грудной клетки слева, чем подтверждается наличие события преступления (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, от 12.02.2020 г., из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кофта, куртка мужские, одеяло, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь и повреждениями ткани, в виде сквозных разрезов; 4 следа рук, нож, чем установлено точное место совершения преступления (т. 1 л.д.6-12);

актом медицинского освидетельствования от 12.02.2020 г., из которого следует, что ФИО1 выставлен диагноз: проникающее ранение (колото-резанное) грудной клетки слева, с повреждением легкого, малый пневмоторакс, слева. Сквозное колото-резанное ранение левого предплечья в нижний трети, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части наличия телесных повреждений и их локализации (т.1 л.д.22);

- заключением эксперта № 48, от 10.03.2020, из которого следует, что у ФИО1 имелись проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого. Малый пневмоторакс слева, сквозное колото-резанное ранение левого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), например нож, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Сквозное колото-резанное ранение левого предплечья в нижней трети повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека(т.1, л.д.137-139);

заключением эксперта № 98/20, от 21.04.2020 г., из которого следует, что на теле ФИО1 имелись повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Левосторонний пневмоторакс - воздух в плевральной полости, сквозное колото-резанное ранение левого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического ударного воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, каким например мог быть нож. Весь комплекс обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений мог возникнуть в условиях, описанных в постановлении. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Левосторонний пневмоторакс, является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Сквозное колото-резанное ранение левого предплечья в нижней трети, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части вида, тяжести локализации и механизма причинения телесных повреждений (т. 1 л.д.189-196);

Суд не принимает в качестве доказательств по делу постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству (т. 1 л.д.1), протокол задержания (т. 1 л.д.55), постановление о признании потерпевшим ( т. 1 л.д.65-66), постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения (т. 1 л.д. 113-115), постановление об избрании меры пресечения ( т. 1 л.д. 118-119), постановления о назначении экспертизы ( т. 1 л.д. 132, 143, 157-158), поскольку данные документы являются не доказательствами, а процессуальными документами.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшего, принятые судом за основу приговора, и свидетелей, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО11, при указанных, в предъявленном обвинении, обстоятельствах.

Таким образом, вина ФИО11 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует, то, что он осознавал, что нож представляет повышенную опасность, и что при его использовании, в качестве предмета, используемого в качестве оружия преступления, потерпевшему может быть причинен тяжкий вред, при этом, действия ФИО11 носят именно умышленный характер, поскольку он нанес потерпевшему один удар по левой руке и один удар в область грудной клетки, с достаточной силой, в район жизненно-важных органов, при этом, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления. Суд приходит к выводу о том, что характер примененного насилия свидетельствовал о реальной опасности для жизни потерпевшего. По изложенным основаниям, действия подсудимого ФИО11, подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были нанесены, путем двух ударов ножом, что подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает нож предметом, использовавшимся в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом исследовались данные о личности подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО11, так как, он не состоит на учете у психиатра. Из заключения эксперта № от 02 марта 2020 года следует, что ФИО11 каким- либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО11 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО11 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.(т.1 л.д.147-153). Кроме того, суд учитывает то, что его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО11 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО11, суд устанавливает, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая личность ФИО11, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО11 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Учитывая тяжесть, совершенного ФИО11 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание, в виде реального лишения свободы. Поскольку другое, более мягкое наказание, в данном случае, не сможет обеспечить его целей. Так как кроме, обстоятельств, указанных в статье 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, обязан учитывать и соразмерность наказания, совершенному деянию, а поскольку ФИО11 совершил тяжкое преступление, а также учитывая способ, обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд, также, обязан учитывать и интересы потерпевшего, поэтому оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с испытательным сроком, суд не находит, в противном случае, приговор суда не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что ФИО11 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным, дополнительное наказание ФИО11, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО11, в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей, на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – мужская кофта, мужская куртка, одеяло, со следами вещества бурого цвета, с учетом мнения потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», следует возвратить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шеметова В.Г., за участие в деле по назначению, в сумме 8500 рублей (из расчета 1250 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), следует возместить за счет ФИО11, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, у него не имеется, поэтому оснований, для его освобождения от возмещения судебных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО11 с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужскую кофту, мужскую куртку, одеяло, со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Приаргунский», возвратить потерпевшему, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, отнести за счет ФИО11. Взыскать с ФИО11 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО11 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 23 сентября 2020 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО11 – изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания способа совершения преступления и наступивших последствий.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11: явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО11 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО11 под стражей в период с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2020 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова